房屋租赁合同纠纷 （2014）韶中法民一终字第1020号

利居公司和蓝绍能于2012年7月31日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应正确履行合同。利居公司依约已履行了交付商铺的义务，但蓝绍能在租赁商铺后，拖欠租金，属违约行为，为此应承担相应的民事违约责任。对于蓝绍能以利居公司封堵其铺面大门且未提供一个良好的商场环境及配套设施严重影响其正常的经营活动为由，主张利居公司单方面违约在先，其享有先履行抗辩权。该院认为，双方签订的租赁合同并未就商场环境及配套设施作出约定，双方经协商签订租赁合同的行为应视为双方对各自权利义务达成一致的默认，在蓝绍能没有提供相反证据证实该商场环境及配套设施属于出租人的合同义务的情况下，利居公司把承租商铺交付蓝绍能使用即应视为履行了出租人的义务。实际经营过程中如遇商场施工影响承租人日常经营的情况下可与出租人重新协商合同事宜，并以书面补充协议的形式予以明确。本案中，双方虽有协商但未就协商事宜达成一致书面补充协议，为此，蓝绍能的拒付租金的抗辩理由不能成立，该院不予采纳，利居公司提出的蓝绍能应支付租金41640元（2013年6月至10月）的诉请，

利居公司和蓝绍能于2012年7月31日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应正确履行合同。利居公司依约已履行了交付商铺的义务，但蓝绍能在租赁商铺后，拖欠租金，属违约行为，为此应承担相应的民事违约责任。对于蓝绍能以利居公司封堵其铺面大门且未提供一个良好的商场环境及配套设施严重影响其正常的经营活动为由，主张利居公司单方面违约在先，其享有先履行抗辩权。该院认为，双方签订的租赁合同并未就商场环境及配套设施作出约定，双方经协商签订租赁合同的行为应视为双方对各自权利义务达成一致的默认，在蓝绍能没有提供相反证据证实该商场环境

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第1020号上诉人（原审被告）：蓝绍能，男，1982年12月6日出生，汉族。委托代理人：黎国贵，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李萍，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐昌市利居房地产开发有限公司。法定代表人：潘红霞，该公司董事长。委托代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。委托代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律……