房屋租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第06272号

一、本案的责任承担问题。邓华、新世界公司于2002年2月22日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。邓华、新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，邓华未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。邓华提出要求参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度4565元支付2012年5月1日至2015年1月31日期间的租金的主张，符合法律规定，原审法院予以采信。2012年5月1日至2015年1月31日，新世界公司应按照原租金标准向邓华支付租金50215元。二、关于本案滞纳金计算问题。邓华、新世界公司虽约定每逾期一天按所欠租金的千分之五支付滞纳金，考虑到本案涉及标的物为租金即货币，新世界公司逾期支付租金给邓华造成的损失主要体现为利息损失，因双方约定滞纳金标准过高，原审法院酌情认定滞纳金按年息6.3%的标准计算为宜。2012年5月1日至2015年1月31日期间的滞纳金，应按所欠金额50215元以年息6.3%的标准计算为8719元。因邓

一、本案的责任承担问题。邓华、新世界公司于2002年2月22日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。邓华、新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，邓华未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。邓华提出要求参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度4565元支付2012年5月1日至2015年1月31日期间的租金的主张，符合法律规定，原审法院予以采信。2012年5月1日至2015年1月31日，新世界公司应按照原租金标准向邓华支付

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第06272号上诉人（原审原告）邓华。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人（原审被告）长沙新世界国际大饭店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道868号。法定代表人于雄，董事长。委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人刘力平。上诉人邓华与上诉人长沙新世界国际大饭店有限公……