债权人撤销权纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第904号

就华黎公司与顾某某、杜晟豪达成的财产转让协议，华黎公司主张撤销的理由有两点：一、系争协议系华黎公司在受胁迫的情形下签署；二、系争协议显失公平。关于第一项理由，原审法院认为无事实依据，475号生效民事判决已对此作了充分论述，在此不再赘述。关于第二项理由，法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。可见，构成显失公平不仅需有“双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”的客观情形，还必须具备“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”的主观要件。本案中，顾某某、杜晟豪并无商业垄断地位，亦非从事相关专业领域，与华黎公司之间也非经营者与消费者或者劳资合同关系；相反，华黎公司作为商业主体无论对自身资产价值还是对所处行业都应有充分的了解，故本案中并不存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”的情形。再者，原审法院认为本案中也不存在“双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”的情形。商事交易的目的即为赚取利益，所谓“公平、等价有偿”并非指客观上价值相等，否则无交易必要，应指特定环境下的交易未明显超出交易双方的合理性预计。本案中

就华黎公司与顾某某、杜晟豪达成的财产转让协议，华黎公司主张撤销的理由有两点：一、系争协议系华黎公司在受胁迫的情形下签署；二、系争协议显失公平。关于第一项理由，原审法院认为无事实依据，475号生效民事判决已对此作了充分论述，在此不再赘述。关于第二项理由，法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。可见，构成显失公平不仅需有“双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则”的客观情形，还必须具备“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”的主观要件。本案中，顾某某、杜晟豪并无商业垄断地位，亦非从事相关专业领域，与华黎公司之间也非经营

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第904号上诉人(原审原告)上海华黎建材有限公司。法定代表人李某某。委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。委托代理人林华。被上诉人(原审被告)顾某某。被上诉人(原审被告)杜晟豪。上述两被上诉人的共同委托代理人童秉彬，上海金澄律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人殷晓黎，上海金澄律师事务所律师。被上诉人(原审被……