房屋租赁合同纠纷 （2019）粤15民终573号

”部分错误地判定“被告是因酒店不符合消防审批用途而停止经营”并由张家源承担60%的过错责任；另外，一审判决认定余海链投入装修总额为3720681元证据不足，余海链装修实际投入应为1878213元。一审以上查明与判决缺乏事实与法律依据，应予撤销，具体理由如下：1.张家源承认海丰县公安消防大队曾召集张家源、余海链与原出租方三方人员进行了解酒店设置、设施及消防等情况，但消队大队在了解情况后并没有向张家源与余海链或原出租方作出“责令整改”或“责令停产停业”具体行政行为，也没有送达相应的法律文书。所谓“公安消防大队要求对不符合消队设计审核用途场所进行整改”只是余海链的单方陈述，张家源在庭审中已经予以反驳，况且，余海链也没有提供证据证明收到消队大队的责令整改法律文书，也没有提供证据证明酒店因消防大队的责令整改而停产停业。张家源以余海链拖欠租金行使约定解除权，余海链以租赁场所不符合消防要求进而无法营业作抗辩并主张要求张家源违约赔偿。从举证责任分配角度看，余海链作为该主张的本证方，其有义务提供证据加以证明，并须达到高度盖然的证明标准，张家源作为反证方仅须动摇其证明即可，不应如一审法院认定的那样要科以张

”部分错误地判定“被告是因酒店不符合消防审批用途而停止经营”并由张家源承担60%的过错责任；另外，一审判决认定余海链投入装修总额为3720681元证据不足，余海链装修实际投入应为1878213元。一审以上查明与判决缺乏事实与法律依据，应予撤销，具体理由如下：1.张家源承认海丰县公安消防大队曾召集张家源、余海链与原出租方三方人员进行了解酒店设置、设施及消防等情况，但消队大队在了解情况后并没有向张家源与余海链或原出租方作出“责令整改”或“责令停产停业”具体行政行为，也没有送达相应的法律文书。所谓“公安消防大队要求对不符合消队设计审核用途场所进行整改”只是余海链的单方陈述，张家源在庭审中已经予以反驳

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终573号上诉人(原审原告、反诉被告)：张家源，男，1968年6月30日出生，汉族，住广东省汕尾市城区******************。上诉人(原审被告、反诉原告)：余海链，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省海丰县********民委员会锡矿宿舍三栋550号。上诉人张家源因与上诉人余海链房屋租赁合同纠纷一案,不服广东省海丰……