房屋租赁合同纠纷 （2019）豫07民终4002号

本案争议的焦点是朱云霞与北街市场公司签订的《商场营业房租赁协议书》能否代表延津县全友家私和常龙飞，即北街市场公司能否依据该协议要求延津县全友家私和常龙飞与朱云霞承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中，朱云霞无代理权，理由为：一、案涉《商场营业房租赁协议书》虽然显示乙方为“延津县全友家私”，但该协议书上无延津县全友家私的印章，北街市场公司也未提供朱云霞有延津县全有家私和常龙飞的相关委托授权手续，且延津县全有家私和常龙飞明确表示朱云霞只代表其个人，对朱云霞行为不予认可；二、朱云霞和常龙飞均明确表示当时签协议时北街市场公司只与朱云霞签协议，北街市场公司在诉状中也认为当时签协议时是将案涉房屋租赁给了朱云霞经营的延津县全友家私，朱云霞称案涉房屋一开始也是由其经营使用，只是在后来由常龙飞自己经营使用。从以上可以得出，朱云霞与北街市场公司签协议的行为并未得到延津县全有家私和常龙飞的授权或追认，北街市场公司也不认可当时延津县全友家私和常龙飞是案涉合同的当事人，根

本案争议的焦点是朱云霞与北街市场公司签订的《商场营业房租赁协议书》能否代表延津县全友家私和常龙飞，即北街市场公司能否依据该协议要求延津县全友家私和常龙飞与朱云霞承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。本案中，朱云霞无代理权，理由为：一、案涉《商场营业房租赁协议书》虽然显示乙方为“延津县全友家私”，但该协议书上无延津县全友家私的印章，北街市场公司也未提供朱云霞有延津县全有家私和常龙飞的相关委托授权手续，且延津县全有家私和常龙飞明确表示朱云霞只代表其个人，对朱云霞行

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4002号上诉人（原审原告）：延津县北街综合市场管理有限公司，住所地：延津县文化路。法定代表人：任春平。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县全友家私，住所：。经营者：常龙飞，男，1986年6月6日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：常龙飞，男，1986年6月6日出生，汉族，住延津县。原审……