分家析产纠纷 （2015）浙绍民终字第2286号

本案讼争房屋系农村自建房屋，无产权登记，集体土地建设用地使用证只能证明房屋所占土地使用权人登记情况，不能以此确定讼争房屋的所有权属。对讼争房屋，原、被告一户分别于1987年农历正月十八及1994年2月21日签订分书各1份，二份分书记载内容不一致，应当以后形成的一份所载内容为准。被告许某甲虽对该份分书提出异议，但根据原、被告一户其余家庭人员即母亲金某甲、被告许某丙、另一姐妹许连英以及见证人金某乙的陈述，可以确定该份分书的真实性。同时，讼争房屋由原告使用且集体土地建设用地使用证由原告持有的事实，可以进一步印证该份分书所载明的内容。对此，该院认为该份分书系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。根据该份分书载明，讼争房屋分给原告所有。现原告要求确认原、被告于1994年2月21日签订的分书合法有效及确认坐落于绍兴市越城区皋埠镇后堡村，图号为2-2-28、地号为333、用地面积为37.08平方米的房屋属原告所有的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、确认原告许某乙

本案讼争房屋系农村自建房屋，无产权登记，集体土地建设用地使用证只能证明房屋所占土地使用权人登记情况，不能以此确定讼争房屋的所有权属。对讼争房屋，原、被告一户分别于1987年农历正月十八及1994年2月21日签订分书各1份，二份分书记载内容不一致，应当以后形成的一份所载内容为准。被告许某甲虽对该份分书提出异议，但根据原、被告一户其余家庭人员即母亲金某甲、被告许某丙、另一姐妹许连英以及见证人金某乙的陈述，可以确定该份分书的真实性。同时，讼争房屋由原告使用且集体土地建设用地使用证由原告持有的事实，可以进一步印证该份分书所载明的内容。对此，该院认为该份分书系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2286号上诉人（原审被告）许某甲。委托代理人（特别授权）王志勤、孙鹏翔，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）许某乙。委托代理人（特别授权）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金某甲。被上诉人（原审被告）许某丙。上诉人许某甲因与被上诉人许某乙、金某甲、许某丙分家析产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（……