房屋租赁合同纠纷 （2016）苏04民终1650号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，花超在诉状中陈述双方存在房屋转租合同关系，而在庭审中，花超又陈述双方存在委托代理合同关系，该院认为，花超提供的证据不足以证明双方之间存在房屋转租合同关系或委托代理合同关系，应承担举证不能的不利后果，主要理由如下：第一，落款署名为姚锦忠的证明，由于姚锦忠本人未按法律规定出庭作证，其真实性无法核实，即使该证明具有真实性，也只能证明花超与姚锦忠之间存在租赁合同关系，无法证明花超与孙林华之间存在转租赁合同关系；第二，证人毛某、花某与花超之间均存在一定的利害关系，其证人证言的客观性存疑，且两名证人均陈述不清楚花超、孙林华之间的房屋租赁事宜；第三，孙林华在通话录音中最后表述的内容为“你租就租好了”，该陈述系双方在电话中就质量问题协商未果的情况下，孙林华表现出的一种无所谓、与自己无关的态度，不能就此认定双方就委托租房一事达成了合意，且委托代理合同一般情况下存在一定的人身信赖关系，而从该份通话录音反映的内容来看，当时双方

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，花超在诉状中陈述双方存在房屋转租合同关系，而在庭审中，花超又陈述双方存在委托代理合同关系，该院认为，花超提供的证据不足以证明双方之间存在房屋转租合同关系或委托代理合同关系，应承担举证不能的不利后果，主要理由如下：第一，落款署名为姚锦忠的证明，由于姚锦忠本人未按法律规定出庭作证，其真实性无法核实，即使该证明具有真实性，也只能证明花超与姚锦忠之间存在租赁合同关系，无法证明花超与孙林华之间存在转租赁合同关系；第二，证人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1650号上诉人(原审原告)：花超，男，1972年7月20日生，汉族，江苏省邳州市人，现暂住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审被告）：孙林华，男，1977年1月3日生，汉族，江苏省兴化市人，现暂住江苏省常州市新北区。上诉人花超因与被上诉人孙林华房屋租赁合同纠纷一案,不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初329号民事判……