房屋租赁合同纠纷 （2019）冀01民终8689号

关于双方关系问题，原告主张双方系名为合作实为房屋租赁关系，被告主张双方系合伙关系，本案中所涉合伙协议中约定原告不参与经营、只享有固定收益、不承担经营风险，而合伙关系通常应共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，显然双方的模式与合伙关系不相符，且本案所涉“四月枣花”维明店的营业执照显示为“石家庄齐山餐饮服务有限公司维明大街分公司”，被告未能提交其他证据证实双方实际上系合伙关系，故对被告的抗辩主张本院不予采信。依据双方协议的约定条款，原告主张双方名为合作实为房屋租赁关系，本院予以支持。关于本案所涉房屋租赁合同的效力问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定”，第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案所涉房屋，双方均未向本院抗辩

关于双方关系问题，原告主张双方系名为合作实为房屋租赁关系，被告主张双方系合伙关系，本案中所涉合伙协议中约定原告不参与经营、只享有固定收益、不承担经营风险，而合伙关系通常应共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，显然双方的模式与合伙关系不相符，且本案所涉“四月枣花”维明店的营业执照显示为“石家庄齐山餐饮服务有限公司维明大街分公司”，被告未能提交其他证据证实双方实际上系合伙关系，故对被告的抗辩主张本院不予采信。依据双方协议的约定条款，原告主张双方名为合作实为房屋租赁关系，本院予以支持。关于本案所涉房屋租赁合同的效力问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8689号上诉人（原审原告）：黄静，委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石家庄齐山餐饮服务有限公司，住所地石家庄市新华区新华路****。法定代表人：甄齐山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。上诉人黄静因与石家庄齐山餐饮服务有限公司（以下简称齐山公司）房屋租赁合同……