房屋租赁合同纠纷 （2010）浙湖民终字第394号

本案二审中的争议焦点为，一、租赁经营合同在2008年7月29日时是否已经终止；二、2008年7月29日库存35740元财产有无进行交接，是否应在租金中予以扣除。关于争议焦点一，《租赁经营合同》系庄金才与王彦博真实意思的表示，内容不违反禁止性规定，应属合法有效。合同约定租赁期限从农历2006年12月18日起至2009年12月17日止，现王彦博主张双方于2008年7月29日终止了租赁合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”为此，王彦博提供2008年7月29日的库存清单以证明双方在当日进行结算并解除租赁合同的事实。经审查，本院认为，该库存清单仅能反映2008年7月29日对安吉县新星建材厂的库存进行了盘点，且王彦博本人未在该库存清单上签字，亦无相关交接手续予以佐证，因而无法证明当时双方当事人已经就租赁经营合同的解除明确达成一致意思表示的事实。因此，一审认定该库存清单不足以证明双方当事人于2008年7月29日终止了租赁经营合同，并无不当，本院予以确认。关于争

本案二审中的争议焦点为，一、租赁经营合同在2008年7月29日时是否已经终止；二、2008年7月29日库存35740元财产有无进行交接，是否应在租金中予以扣除。关于争议焦点一，《租赁经营合同》系庄金才与王彦博真实意思的表示，内容不违反禁止性规定，应属合法有效。合同约定租赁期限从农历2006年12月18日起至2009年12月17日止，现王彦博主张双方于2008年7月29日终止了租赁合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”为此，王彦博提供2008年7月29日的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第394号上诉人（原审被告）：王彦博。委托代理人：吴宝根，浙江律信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄金才。委托代理人：汪武祥，男。上诉人王彦博与被上诉人庄金才房屋租赁合同纠纷一案，浙江省安吉县人民法院于2010年8月10日作出（2009）湖安民初字第509号民事判决。上诉人王彦博不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月1……