房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第849号

罗宗建与东方公司签订的《白兰花园租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。同等条件下的优先承租权属于合同当事人约定权利。《白兰花园租赁合同》约定罗宗建在同等条件下对涉案房屋有优先承租权，但由于东方公司与黄建荣签订的租赁合同是首层整体租赁，而非每个铺位的单独租赁合同，而罗宗建对首层整体租赁不享有优先承租权，所以租赁标的物不同导致租赁条件不同，不能按东方公司与黄建荣的租赁合同条件确定罗宗建承租的同等条件。罗宗建现主张自2012年起已多次向东方公司申请过续租或整体承租。但东方公司除了确认2014年3月19日的律师函属实外，对其他均否认。对此，罗宗建仅提供其律师对案外人所做的调查笔录和无东方公司签收认可的续租申请书，故在缺乏其他证据相互印证的情况下，罗宗建上述证据不足以证明其主张属实，故不予采信，由此产生的不利后果依法由罗宗建承担。退一步讲，即使属实，但罗宗建在东方公司招租过程中并无明确提出租金报价，故在东方公司实际整体出租首层、而罗宗建对首层整体租赁没有优先承租权的情况下，东方公司未与其续签涉案房屋租赁合同或另签首层整体房屋的租赁合同均无违反合同约定或法律规定。综上，罗宗建要求确认其对涉案房屋在

罗宗建与东方公司签订的《白兰花园租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。同等条件下的优先承租权属于合同当事人约定权利。《白兰花园租赁合同》约定罗宗建在同等条件下对涉案房屋有优先承租权，但由于东方公司与黄建荣签订的租赁合同是首层整体租赁，而非每个铺位的单独租赁合同，而罗宗建对首层整体租赁不享有优先承租权，所以租赁标的物不同导致租赁条件不同，不能按东方公司与黄建荣的租赁合同条件确定罗宗建承租的同等条件。罗宗建现主张自2012年起已多次向东方公司申请过续租或整体承租。但东方公司除了确认2014年3月19日的律师函属实外，对其他均否认。对此，罗宗建仅提供其律师对案外人所做的调查笔录和无东方公司签收认可的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第849号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗宗建，身份证住址：广东省丰顺县。委托代理人：周洁琪。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市东方农工商联合公司，住所地：广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：黄建荣，身份证住址：广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市越秀区。两被上诉人的共同委托代理人：赖远明。上诉人罗宗建因与被上诉人广州市……