房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2131号

关于林素娟与温黎虹、包连松之间成立何种法律关系。应围绕案涉合同约定之内容进行审查。第一，根据案涉合同中有关租赁范围的约定，双方约定的租赁标的物是位于东莞市长安镇新安社区旧长中358省道边面积约为2000平方米的物业，双方约定租赁期限以及租金每月24000元；在签订之日，包连松、温黎虹支付林素娟50000元按金，林素娟仅保证房屋的使用安全，其余维修、维护责任和费用由包连松、温黎虹承担，由此可见双方约定的租金即为使用案涉房屋的对价；第二，案涉合同并没有约定将林素娟持有的旅店的证件一交租赁给包连松、温黎虹使用，且合同还特别约定，有关营业执照的证照由包连松、温黎虹自行承担办理费用，由此可见，林素娟并没有将案涉旅店的经营权一并承包给包连松、温黎虹；第三，在租赁期限内，包连松、温黎虹自身经营、自负盈亏，包连松、温黎虹自行承担因使用房屋所发生的水、电、气、有线电视等与旅店经营相关的费用。综上，林素娟主张与包连松、温黎虹之间形成承包经营关系的依据不足，原审法院对其主张不予采纳，双方之间形成的是房屋租赁合同关系。由于林素娟无法提供证据证明案涉租赁房屋已经产权登记，且已办理建设工程规划许可证，根据《最高人

关于林素娟与温黎虹、包连松之间成立何种法律关系。应围绕案涉合同约定之内容进行审查。第一，根据案涉合同中有关租赁范围的约定，双方约定的租赁标的物是位于东莞市长安镇新安社区旧长中358省道边面积约为2000平方米的物业，双方约定租赁期限以及租金每月24000元；在签订之日，包连松、温黎虹支付林素娟50000元按金，林素娟仅保证房屋的使用安全，其余维修、维护责任和费用由包连松、温黎虹承担，由此可见双方约定的租金即为使用案涉房屋的对价；第二，案涉合同并没有约定将林素娟持有的旅店的证件一交租赁给包连松、温黎虹使用，且合同还特别约定，有关营业执照的证照由包连松、温黎虹自行承担办理费用，由此可见，林素娟并没

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2131号上诉人（原审被告）：林素娟。委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：包连松。被上诉人（原审原告）：温黎虹。委托代理人：杨家放，广东万言律师事务所律师。委托代理人：余前远，广东万言律师事务所辅助人员。上诉人林素娟与被上诉人包连松、温黎虹房屋租赁合……