房屋租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第580号

原告以两被告恶意串通、损害第三人利益为由要求确认两被告签订的《租房协议书》无效，应当提供证据加以证明。原告在法院拍卖佳兴路78号厂房时已经明知上述厂房的租赁情况，且知晓上述厂房系带租拍卖，但未向法院提出异议，而是向法院申请以第二次拍卖保留价7800000元的价格以物抵债；原告向法院申请执行标的为7154495.98元，已经全部得到执行，故原告作为第三人之利益实际未受损。另外，原告并未充分举证证明两被告在签订《房屋租赁合同》时存在“恶意串通”。综上，原告要求确认两被告签订《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，难以支持。另外，原告以《房屋租赁合同》无效为基础，要求两被告腾空返还房屋并支付房屋占有使用费189415元的诉讼请求，亦不予支持。被告博森公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社的诉讼请求。案件受理费4088元、减半收取2044元，由原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社负担。宣

原告以两被告恶意串通、损害第三人利益为由要求确认两被告签订的《租房协议书》无效，应当提供证据加以证明。原告在法院拍卖佳兴路78号厂房时已经明知上述厂房的租赁情况，且知晓上述厂房系带租拍卖，但未向法院提出异议，而是向法院申请以第二次拍卖保留价7800000元的价格以物抵债；原告向法院申请执行标的为7154495.98元，已经全部得到执行，故原告作为第三人之利益实际未受损。另外，原告并未充分举证证明两被告在签订《房屋租赁合同》时存在“恶意串通”。综上，原告要求确认两被告签订《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，难以支持。另外，原告以《房屋租赁合同》无效为基础，要求两被告腾空返还房屋并支付房屋占有使用费1

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第580号上诉人（原审原告）：宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社。代表人：朱永新。委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市北仑鑫盛达箱柜厂。代表人：张俊良。被上诉人（原审被告）：宁波博森汽配工贸有限公司。法定代表人：朱玉国。委托代理人：胡志侨。上诉人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社（以下简称……