车辆租赁合同纠纷 （2016）粤19民终5243号

本案为车辆租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对京都公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：尽管京都公司在原审期间提交了其与左辉其签订的《出租小汽车租赁合同》[编号为（2010）租字第3302号]，但是关于柯加将的交通事故并不在该合同期间发生。京都公司主张该合同与前份尾号为056号的合同是延续关系，但该《出租小汽车租赁合同》[编号为（2010）租字第3302号]中并没有明确注明其与前份合同的关系，京都公司也没有提交前份合同予以佐证，京都公司在二审提交的证据并不足以印证其主张的两合同存在延续关系。因此，京都公司依据《出租汽车租赁合同》[编号为（2010）租字第3302号]来要求左辉其返还其向柯加将亲属支付的450000元，依据不足，本院不予支持。京都公司主张无需返还左辉其保证金80000元，亦依据不足，本院亦不予支持。另一方面，根据本案事实反映，京都公司在2012年5月24日向柯加将的亲属支付450000元，京都公司此时理应知道其权利存在被侵害的可能。但京都公司直至2016年2月29日才提起反诉要求左辉其承担偿还责任，

本案为车辆租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对京都公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：尽管京都公司在原审期间提交了其与左辉其签订的《出租小汽车租赁合同》[编号为（2010）租字第3302号]，但是关于柯加将的交通事故并不在该合同期间发生。京都公司主张该合同与前份尾号为056号的合同是延续关系，但该《出租小汽车租赁合同》[编号为（2010）租字第3302号]中并没有明确注明其与前份合同的关系，京都公司也没有提交前份合同予以佐证，京都公司在二审提交的证据并不足以印证其主张的两合同存在延续关系。因此，京都公司依据《出租汽车租

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5243号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市京都小汽车出租有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟公路寮步横坑路段。法定代表人：易应新，该公司董事长。委托诉讼代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓宇轩，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：左辉其，男，汉族，1968年3月17日出生，住湖南省澧县……