房屋租赁合同纠纷 （2017）冀01民终7067号

2001年我国正是房屋改革期间，当时的政策是每户只有一套住房，如要新房就应将原住房退给分房单位另行安排本单位职工居住。在此期间，张凤琴、马淑娜家在石家庄学院分配到一套住宅，将原住房二十中学的303、306号房屋的使用权交给了石家庄学院符合当时的历史情况。根据石家庄学院的证明和证人郑某、赵某的证言可以充分证实此观点，因此，张凤琴、马淑娜主张卫素霞使用该房屋是借用马延智的依据不足，故不予采信其主张。张凤琴、马淑娜欠二十中学的租金是事实，但张凤琴、马淑娜没有为卫素霞垫付租金，要求卫素霞偿还3000余元的租金不予支持。卫素霞自2001年使用该房屋长达十六年之久，张凤琴、马淑娜没有向卫素霞主张过权利，由此看来，卫素霞使用该房屋并不是借用和租用张凤琴、马淑娜家的，因此要求卫素霞返还2001年至2016年期间的房屋租金44706元不予支持。基此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回张凤琴、马淑娜的诉讼请求。本案受理费1085元，由张凤琴、马淑娜承担。本院二审期间，原石家庄学院党委副书记郑某作为证人出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议

2001年我国正是房屋改革期间，当时的政策是每户只有一套住房，如要新房就应将原住房退给分房单位另行安排本单位职工居住。在此期间，张凤琴、马淑娜家在石家庄学院分配到一套住宅，将原住房二十中学的303、306号房屋的使用权交给了石家庄学院符合当时的历史情况。根据石家庄学院的证明和证人郑某、赵某的证言可以充分证实此观点，因此，张凤琴、马淑娜主张卫素霞使用该房屋是借用马延智的依据不足，故不予采信其主张。张凤琴、马淑娜欠二十中学的租金是事实，但张凤琴、马淑娜没有为卫素霞垫付租金，要求卫素霞偿还3000余元的租金不予支持。卫素霞自2001年使用该房屋长达十六年之久，张凤琴、马淑娜没有向卫素霞主张过权利，由

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终7067号上诉人（原审原告）张凤琴。上诉人（原审原告）马淑娜。委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳红，河北照海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫素霞。上诉人张凤琴因与上诉人马淑娜、被上诉人卫素霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初313号民事判决，向本院……