房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终8491号

当事人签订的合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，关于诺豪公司是否有权提起本案诉讼，主张本案中所涉的相关损失，一审法院认为，涉案土地租赁关系的主体已由生效判决确定为本案双方，且作为承租人的义务全部由诺豪公司承担也已由生效判决所确定，根据合同相对性原则，诺豪公司作为涉案土地的承租主体，有权基于双方的租赁关系要求武警苏州赔偿因合同无效造成的损失。至于案外人陶钟友和苏连念，其和诺豪公司之间的协议仅系内部协议，该事实也已由生效判决所确定，故如果陶钟友、苏连念和诺豪公司之间就涉案土地的租赁导致的损失产生争议，双方应另行解决。关于诺豪公司的损失，一审法院认为，从庭审查明事实来看，诺豪公司的损失应认定为其在涉案土地上所建造的构筑物的造价损失，至于诺豪公司主张的其他损失，其未提供证据予以证实，故一审法院不予认定。根据京苏鉴字（2019）002号司法鉴定报告书的鉴定结论，结合双方庭审中的陈述意见可知，双方对其中无争议部分的构筑物的造价一致确认为13915179.59元，一审法院予以认定。至于双方争议部分的造价695200.08元，一审法院认为

当事人签订的合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，关于诺豪公司是否有权提起本案诉讼，主张本案中所涉的相关损失，一审法院认为，涉案土地租赁关系的主体已由生效判决确定为本案双方，且作为承租人的义务全部由诺豪公司承担也已由生效判决所确定，根据合同相对性原则，诺豪公司作为涉案土地的承租主体，有权基于双方的租赁关系要求武警苏州赔偿因合同无效造成的损失。至于案外人陶钟友和苏连念，其和诺豪公司之间的协议仅系内部协议，该事实也已由生效判决所确定，故如果陶钟友、苏连念和诺豪公司之间就涉案土地的租赁导致的损失产生争议，双方应另行解决。关于诺豪公司的损失

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8491号上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队苏州市支队，住所地苏州市虎丘区华山路**。法定代表人：段吉俊，该支队支队长。委托诉讼代理人：谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周裔良，江苏政纬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏州诺豪石材有限公司,,住所地苏州高新区玉山路******法定代表人：汪成锋,该公司总经理。委……