房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终4949号

保开公司依法取得讼争房屋管理权后，傅重兴仍依《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》之约定向保开公司履行付租义务并继续占有使用房屋，保开公司并未提出异议，故保开公司与傅重兴之间从2015年9月1日起即形成不定期租赁合同关系，双方均有权随时解除合同。现保开公司诉至法院，傅重兴亦于2016年3月7日收到法院送达的应诉材料，合同从当日起即解除，傅重兴应履行合同解除后的返还房屋之义务。因此，保开公司的诉求，具有事实与法律依据，法院予以支持。傅重兴之辩解意见，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：傅重兴于本判决生效之日起三十日内将址于厦门市思明区巡司顶巷10号房屋腾空交还给厦门市旧城保护开发有限公司。案件受理费50元，由傅重兴负担。本案二审庭审中，傅重兴提交地税发票、银行明细清单各一份，用于证明双方就讼争房屋已产生新的租赁关系，保开公司依据一审认定2016年3月7日合同解除，要求傅重兴返还讼争房屋已没有事实依据。保开公司依照2016年4月1日与傅重兴的合同约定依约预收傅重兴的2016年4月

保开公司依法取得讼争房屋管理权后，傅重兴仍依《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》之约定向保开公司履行付租义务并继续占有使用房屋，保开公司并未提出异议，故保开公司与傅重兴之间从2015年9月1日起即形成不定期租赁合同关系，双方均有权随时解除合同。现保开公司诉至法院，傅重兴亦于2016年3月7日收到法院送达的应诉材料，合同从当日起即解除，傅重兴应履行合同解除后的返还房屋之义务。因此，保开公司的诉求，具有事实与法律依据，法院予以支持。傅重兴之辩解意见，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4949号上诉人（原审被告）：傅重兴，男，1964年2月12日出生，汉族,住厦门市思明区。被上诉人（原审原告）：厦门市旧城保护开发有限公司，、住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室。法定代表人：张光强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人傅重兴因与被上诉人厦门市旧……