房屋租赁合同纠纷 （2017）苏09民终649号

戴光红原系建湖县水泥厂职工，建湖县水泥厂为解决原职工住房，在厂区内建住宅楼，戴光红被分配在家属区3号楼11栋108室。建房时戴光红集资3000元，虽建湖县水泥厂三年后退还，但戴光红一直占有使用至今。建湖县水泥厂已经政府主导改制。双方之间所涉房屋发生于企业改制前的1987年，戴光红是否让出所涉房屋补交房租，属于企业改制过程中应处理的问题。故古基公司诉讼请求的内容并不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回古基公司的起诉。案件受理费165元，减半收取82.5元，由古基公司负担，一审法院予以免交。本院二审期间，围绕上诉请求，古基公司提交了下列证据：证据一、来源于古基公司的三份收据。证明建湖县水泥厂于1987年4月10日收取戴光红住房集资款2500元，后于1990年4月13日返还给戴光红集资款1500元和利息552.84元，合计2052.84元。于1991年12月31日返还给戴光红集资款1000元和利息661.52元，合计1661.52元。建湖县水泥厂共计收取25

戴光红原系建湖县水泥厂职工，建湖县水泥厂为解决原职工住房，在厂区内建住宅楼，戴光红被分配在家属区3号楼11栋108室。建房时戴光红集资3000元，虽建湖县水泥厂三年后退还，但戴光红一直占有使用至今。建湖县水泥厂已经政府主导改制。双方之间所涉房屋发生于企业改制前的1987年，戴光红是否让出所涉房屋补交房租，属于企业改制过程中应处理的问题。故古基公司诉讼请求的内容并不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回古基公司的起诉。案件受理费165元，减半收取82.5元，由古基

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终649号上诉人（原审原告）：建湖县古基水泥有限责任公司，住所地建湖县近湖街道东郊古基寺。法定代表人：鲍安明，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾鲲，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：戴光红，女，1958年1月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。上诉人建湖县古基水泥有限责任公司（以下简称古基……