房屋租赁合同纠纷 （2015）娄中民一终字第411号

上诉人苏剑斌与上诉人肖建筑签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。上述合同第二条约定“合同期限为陆年，从商场正式开业之日起计收租金”，而该合同补充条款第四条也约定“计租日期与东苑国际商业广场商场铺面同步计”，现双方对该条款的理解存在差异，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，对该条可存在以下几种理解方式：1、该补充条款是对合同第二条约定的计租日期的补充，即仅指计租开始的日期与商场铺面同步；2、该补充条款是对合同第二条约定的计租日期的变更，即计租时间（时段）与商场其他铺面一致。双方于2013年4月8日签订合同，东苑国际商业广场正式开业应该是双方在签订合同时均可以预见的确定发生的事件。双方已经约定从商场正式开业之日起计收租金的时候，双方再对计租进行补充，根据一般的交易习惯及日常生活法则，从承租人角度出发，对其理解为双方计租时间（时段）与商场其他铺面一致较为合

上诉人苏剑斌与上诉人肖建筑签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。上述合同第二条约定“合同期限为陆年，从商场正式开业之日起计收租金”，而该合同补充条款第四条也约定“计租日期与东苑国际商业广场商场铺面同步计”，现双方对该条款的理解存在差异，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，对该条可存在以下几种理解方式：1、该补充条款是对合同第二条约定的计租日期的补充，即仅指计

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第411号上诉人（原审被告）苏剑斌。委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。上诉人（原审原告）肖建筑。委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。上诉人苏剑斌、肖建筑因房屋租赁合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2014）冷民一初字第574号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审……