房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第04905号

米×1构成表见代理属适用法律错误；本案利害关系人米×1未到庭参加庭审，不利于查清事实，违反法定程序。故请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，驳回外文局服务中心全部诉讼请求。外文局服务中心同意原判。经审理查明：自1994年9月起，海淀区×××35号二区4号房屋产权人中国外文出版发行事业局授权外文局服务中心对该处房产进行管理。2009年5月4日，天马旅游学校出具《授权书》，内容为：“为与中国外文局服务中心签定租房协议，特授权我校常务副校长米×1同志为我校全权代表。特此证明。”后米×1代理天马旅游学校（乙方）与外文局服务中心（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将所管理的北京市海淀区×××35号院内一处房屋（幢号4，原锅炉房改建）出租给乙方使用，面积约788平方米。约定租赁房屋年租金为31万元，由乙方在每个租赁年度内分4次向甲方缴纳，付款时间分别是每年2月、5月、8月和11月的第2周，每次付款的金额为77500元。并约定合同租赁期限自2009年5月1日起至2010年4月30日止。合同签订后，双方依约履行了合同。其间，天马旅游学校未向外文局服务中心通知解除米×1的授权。原审庭审中，外文局

米×1构成表见代理属适用法律错误；本案利害关系人米×1未到庭参加庭审，不利于查清事实，违反法定程序。故请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，驳回外文局服务中心全部诉讼请求。外文局服务中心同意原判。经审理查明：自1994年9月起，海淀区×××35号二区4号房屋产权人中国外文出版发行事业局授权外文局服务中心对该处房产进行管理。2009年5月4日，天马旅游学校出具《授权书》，内容为：“为与中国外文局服务中心签定租房协议，特授权我校常务副校长米×1同志为我校全权代表。特此证明。”后米×1代理天马旅游学校（乙方）与外文局服务中心（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将所管理的北京市海淀区×××35

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04905号上诉人（原审被告）北京市西城区天马旅游培训学校，住所地北京市西城区新街口外大街**金丰和****。法定代表人秦永楠，校长。委托代理人施文华，北京市中地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国外文局服务中心，住，住所地北京市西城区百万庄大街**/div>法定代表人李伟，主任。委托代理人王丹，北京市岳成律师事务所上海分所律师。……