房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终1804号

本案争议焦点之一为双方是否就涉讼的无证房屋建立租赁关系。咏华蕾厂主张上海B厂的投资人为杨宏德，涉讼无证房屋为杨宏德个人出资建造，社发公司则认为合庆中心小学为上海B厂的出资人。对此本院评述如下：档案机读材料载明上海B厂的出资人为合庆中心小学；无论是2003年的《净资产审计报告》还是2005年的《上海B厂歇业前净资产的专项审计鉴证报告》均反映出上海B厂系由合庆中心小学全额投资的集体企业，咏华蕾厂关于上海B厂系杨宏德个人投资的上诉理由，显与事实不符，本院难以采纳。并且，原审中，咏华蕾厂用以证明房屋系杨宏德投资建造的发票联等证据材料的抬头均记载为上海B厂，风险承包协议等亦未能反映出杨宏德投资建造涉讼房屋，因此，咏华蕾厂关于涉讼无证面积的房屋系杨宏德个人投资建造的上诉理由，无事实依据，不能成立。二审中，双方一致确认无证房屋在川沙县C中心小学（庆新小学）的国有土地使用证范围内。综合前述情形，本院认为，虽然涉讼租赁合同仅记载了有证面积的房屋，但咏华蕾厂基于该份租赁合同而实际使用双方争议的无证面积房屋亦为确定的事实。因此，原审判决双方就无证房屋成立的租赁合同无效，并判决其搬离，并无不妥，应予维持。本案

本案争议焦点之一为双方是否就涉讼的无证房屋建立租赁关系。咏华蕾厂主张上海B厂的投资人为杨宏德，涉讼无证房屋为杨宏德个人出资建造，社发公司则认为合庆中心小学为上海B厂的出资人。对此本院评述如下：档案机读材料载明上海B厂的出资人为合庆中心小学；无论是2003年的《净资产审计报告》还是2005年的《上海B厂歇业前净资产的专项审计鉴证报告》均反映出上海B厂系由合庆中心小学全额投资的集体企业，咏华蕾厂关于上海B厂系杨宏德个人投资的上诉理由，显与事实不符，本院难以采纳。并且，原审中，咏华蕾厂用以证明房屋系杨宏德投资建造的发票联等证据材料的抬头均记载为上海B厂，风险承包协议等亦未能反映出杨宏德投资建造涉讼房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1804号上诉人（原审被告）上海咏华蕾线带厂，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号第4、5幢。投资人杨宏德，总经理。委托代理人倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浦东社发资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号。法定代表人孙海宽，董事长。委托代理人乔健，上海启晟律师事务所律师。上诉人上海咏华蕾线……