房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1434号

本案为房屋租赁合同纠纷，双方签订的《房屋租约合同》及《商铺出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《房屋租约合同》及《商铺出租合同》真实有效，双方当事人应受该两份合同的约束。因此，本案的争议焦点为：1、案涉商铺是否由蔡佳龙转让给案外人；2、蔡佳龙支付了多少押金给廖俣。关于第一项争议焦点。蔡佳龙主张案涉商铺系由廖俣直接转让给案外人祁丽娜，但未能提供证据证明。廖俣主张系蔡佳龙将案涉商铺转让给祁丽娜，为此，提供了录音资料拟证明其主张，录音资料显示祁丽娜确认案涉商铺系蔡佳龙转让，蔡佳龙不确认录音资料的真实性。但蔡佳龙确认其于2013年5月7日将案涉商铺中的物品转让给祁丽娜，并确认其并未向廖俣追讨押金。本案廖俣与蔡佳龙为房屋租赁合同关系，廖俣为出租方，蔡佳龙为承租方，若案涉商铺系廖俣直接转让给祁丽娜，则廖俣行为应属违约，但蔡佳龙不但不追究廖俣的违约责任，亦不向廖俣追讨押金，还同意将案涉商铺中的物品转让给祁丽娜，不符合常理，蔡佳龙亦未能对其行为作出合理解释，结合廖俣提供的录音资料的内容，原审法院不予采信蔡佳龙的主张，认定案涉商铺系由蔡佳龙转让给祁丽娜，因此，按

本案为房屋租赁合同纠纷，双方签订的《房屋租约合同》及《商铺出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《房屋租约合同》及《商铺出租合同》真实有效，双方当事人应受该两份合同的约束。因此，本案的争议焦点为：1、案涉商铺是否由蔡佳龙转让给案外人；2、蔡佳龙支付了多少押金给廖俣。关于第一项争议焦点。蔡佳龙主张案涉商铺系由廖俣直接转让给案外人祁丽娜，但未能提供证据证明。廖俣主张系蔡佳龙将案涉商铺转让给祁丽娜，为此，提供了录音资料拟证明其主张，录音资料显示祁丽娜确认案涉商铺系蔡佳龙转让，蔡佳龙不确认录音资料的真实性。但蔡佳龙确认其于2013年5月7日将案涉商铺中的物品转让

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1434号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡佳龙，男。委托代理人：汤文莲，广东宝威律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖俣，男。原审第三人：吴翩，女。上诉人蔡佳龙与被上诉人廖俣、原审第三人吴翩房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……