房屋租赁合同纠纷 （2016）渝01民终6783号

原告和被告签订的《临时使用厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效。在（2015）渝北法民初字第11670号中，本案原告称其认为本案被告于2014年2月25日起向其支付的52900元为违约金而非租金，其认为与本案被告就被告的违约行为双方已解决，直至（2015）渝北法民初字第11670号案，本案被告将本案原告诉至法院，认为被告支付给原告的52900元为第二年租金而非违约金，本案原告方才知晓其主张被告承担违约责任的请求可能未得主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告于2016年3月28日起诉未超过诉讼时效，故一审法院对被告的此项答辩意见不予支持。关于被告是否构成违约的问题。合同约定租赁期限为两年，从2013年4月21日至2015年4月21日。合同约定租金按年支付

原告和被告签订的《临时使用厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效。在（2015）渝北法民初字第11670号中，本案原告称其认为本案被告于2014年2月25日起向其支付的52900元为违约金而非租金，其认为与本案被告就被告的违约行为双方已解决，直至（2015）渝北法民初字第11670号案，本案被告将本案原告诉至法院，认为被告支付给原告的52900元为第二年租金而非违约金，本案原告方才知晓其主张被告承担违约责任的请求可能未得主张，根据《中华人

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6783号上诉人（原审被告）：江苏忠明祥和精工股份有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市常熟东南经济开发区东南大道1号808室。法定代表人：邹耀忠，董事长。委托诉讼代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐贤碧，女，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人江苏忠明祥和精工股份有限公司因与被上诉人唐贤碧房屋……