房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终14788号

本案为房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案合同的效力；2、被上诉人是否违约在先，上诉人是否因此而享有先履行抗辩权；3、一审判决上诉人支付租金、物业服务费和推广费的数额是否正确；4、上诉人应否支付水电费。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案合同房屋已经取得相关的规划许可，上诉人主张被上诉人存在未按照规划许可进行建设的行为，但未能提交证据证实，因此上诉人以此为由主张租赁合同无效没有事实依据，本院不予采纳。原审法院对租赁合同效力的认定正确，本院予以确认。此外，合同中约定“妥善履行本合同的权利义务是减免租金优惠政策的前提”，并不属于格式合同提供一方加重对方责任的情形，上诉人主张该条款无效，于法有悖。上诉人主张撤销该条款，但未在一审中提出单独的诉求，本院不以处理。故上述约定对双方均具有约束力。关于第二个争议焦点，被上诉人在与上诉人签订的租赁合同中并未承诺招商文件中的所有品牌

本案为房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案合同的效力；2、被上诉人是否违约在先，上诉人是否因此而享有先履行抗辩权；3、一审判决上诉人支付租金、物业服务费和推广费的数额是否正确；4、上诉人应否支付水电费。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案合同房屋已经取得相关的规划许可，上诉人主张被上诉人存在未按照规划许可进行建设的行为，但未能提交证据证实，因此上诉人以此为由主张租赁合同无

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14788号上诉人（原审被告）：深圳市点心意饮食连锁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区春风路联城大厦1栋5层东南2号3号4号。法定代表人：郭明旋。被上诉人（原审原告）：深圳市彩浪投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道4033号江南时代大厦1号楼4F4001。法定代表人：王雨田。委托诉讼代理人：茹晴晴，万商天勤（深圳）……