房屋租赁合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第732号

原、被告双方签订的《租赁协议》及《补充协议》真实有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点在于双方租赁合同关系的终止时间。涉案《租赁协议》及《补充协议》于2012年9月30日到期，但在合同到期后，被告并没有按约腾退场地，而是选择继续经营，原告没有对此提出异议，可以视为双方对涉案场地达成了不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，在被告没有按照约定支付场地使用费及管理费的情况下，原告按约行使合同解除权，亦不违反法律规定。对于被告认为双方租赁关系到2012年9月30日终止的辩称意见与其实际经营时间及未在该日前腾退租赁场地的事实相悖，而被告所称的原告阻止被告按时腾退的意见亦无证据予以证明，故对被告的上述辩称意见均不予以采纳。原、被告双方的租赁关系于原告《解除租赁合同及腾退场地通知》载明的2013年3月10日解除，被告应按约支付在此之前的场地租赁费及管理费等费用。按照双方《租赁协议》及《补充协议》的约定，租金为每月14400元，管理费每月13500元，原告诉请的2012年3月1日至2013年3月10日的场地租金150584.52元未超过原告认可的每月每平方米70元的租金标准（低于《租赁协议》约定

原、被告双方签订的《租赁协议》及《补充协议》真实有效，双方均应按约履行。本案的主要争议焦点在于双方租赁合同关系的终止时间。涉案《租赁协议》及《补充协议》于2012年9月30日到期，但在合同到期后，被告并没有按约腾退场地，而是选择继续经营，原告没有对此提出异议，可以视为双方对涉案场地达成了不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，在被告没有按照约定支付场地使用费及管理费的情况下，原告按约行使合同解除权，亦不违反法律规定。对于被告认为双方租赁关系到2012年9月30日终止的辩称意见与其实际经营时间及未在该日前腾退租赁场地的事实相悖，而被告所称的原告阻止被告按时腾退的意见亦无证据予以证明，故对被告的上

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第732号上诉人（原审被告）：何邦明。委托代理人：吴静芳。被上诉人（原审原告）：宁波德克德家家具有限公司。法定代表人：赵庆秋。委托代理人：林姗姗。上诉人何邦明因与被上诉人宁波德克德家家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年9月12日作出的（2013）甬鄞民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……