车辆租赁合同纠纷 （2017）粤04民终2479号

上诉人须承担冯志军所欠租车费用，基于上述第4点的事实及理由，上诉人也不应全部承担。上诉人也仅在经其支付给冯志军的出团日期产生的团费中进行核算，并按各旅行社外包散客比例扣除其它旅行社外包人数后再行支付。上诉人发给冯志军经营的清远线路均集中在2015年，合计共出团26个，且均集中在7月至9月。其中，在2月，上诉人并未发送散客给冯志军出团，因此，该月5000元的租车费当然与上诉人无关，上诉人不应支付；至于1月、4月、5月和6月，上诉人外包给冯志军均各仅出团一次或2次，数量极少，因此1月、4月和5月三个月的租车费用合计46700元均基本上可以忽略不计，即便要计算，被上诉人也未能举证证明每次租车费用数额；剩下的7、8两月，上诉人发给冯志军的结算团费也仅有合计20277元，根本不足以支付该两月被上诉人主张的租车费，一审法院判决上诉人全部承担，不仅没有事实及法律依据，而且还极不符合常理。二、一审法院判决上诉人对冯志军所欠债务承担连带责任，不仅没有任何法律依据，而且还错误适用法律，违背了合同相对性原则。一审判决所适用的法律，没有一条是关于上诉人应承担冯志军债务的依据，而且，如前所述，上诉人并非被上诉人

上诉人须承担冯志军所欠租车费用，基于上述第4点的事实及理由，上诉人也不应全部承担。上诉人也仅在经其支付给冯志军的出团日期产生的团费中进行核算，并按各旅行社外包散客比例扣除其它旅行社外包人数后再行支付。上诉人发给冯志军经营的清远线路均集中在2015年，合计共出团26个，且均集中在7月至9月。其中，在2月，上诉人并未发送散客给冯志军出团，因此，该月5000元的租车费当然与上诉人无关，上诉人不应支付；至于1月、4月、5月和6月，上诉人外包给冯志军均各仅出团一次或2次，数量极少，因此1月、4月和5月三个月的租车费用合计46700元均基本上可以忽略不计，即便要计算，被上诉人也未能举证证明每次租车费用数额

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2479号上诉人（原审被告）：珠海海逸国际旅行社有限公司，住所地：珠海市柠溪路66号宏福大厦5楼506房。法定代表人：黄磊。委托诉讼代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海公交信禾长运股份有限公司，住所地：珠海市明珠北路33号客运大楼三楼。法定代表人：吴伟文，董事长。委托诉讼代理人：胡晓帆，北京市中银（珠海）……