建筑物区分所有权纠纷 （2016）皖01民终2278号

建筑规划区内的物业服务用房属于小区业主共同所有，而汇景新城小区规划区内的物业服务用房位于中心会所内，且中心会所主要为居委会、青老年活动中心、物业管理等非经营性的公建配套用房，系用于小区公共服务，且在建造时未将该用房独立于物业服务用房，不具有构造上的独立性，该中心会所也不能登记成为特定业主所有权的客体，因此，该中心会所不为物权法第六章所称的专有部分，而属于汇景新城小区的公共设施，应属于小区共同所有。汇景新城小区业委会要求汇通房地产公司向其交付物业服务用房在内的中心会所，有事实和法律依据，应予支持。汇景新城小区的自行车和汽车停车库既有设于地下室，也有设于地面，而对于设于地面之上的自行车库和汽车停车库，汇景新城业委会未提供证据证明该车库系占用业主共有的道路或者其他场地设置，因而不能认定上述自行车库及汽车停车库属于业主共有。汇景新城小区内规划配套的幼儿园在建造上具有独立性，能够排他性的使用，并能够登记成为特定业主所有权的客体，因此，上述幼儿园属于物权法第六章所称的专有部分，因汇通房地产公司在与购房者签订的房屋买卖合同中业已约定上述未计入分摊的房屋建筑归出卖人所有，故上述幼儿园属开发商汇通房地产

建筑规划区内的物业服务用房属于小区业主共同所有，而汇景新城小区规划区内的物业服务用房位于中心会所内，且中心会所主要为居委会、青老年活动中心、物业管理等非经营性的公建配套用房，系用于小区公共服务，且在建造时未将该用房独立于物业服务用房，不具有构造上的独立性，该中心会所也不能登记成为特定业主所有权的客体，因此，该中心会所不为物权法第六章所称的专有部分，而属于汇景新城小区的公共设施，应属于小区共同所有。汇景新城小区业委会要求汇通房地产公司向其交付物业服务用房在内的中心会所，有事实和法律依据，应予支持。汇景新城小区的自行车和汽车停车库既有设于地下室，也有设于地面，而对于设于地面之上的自行车库和汽车停车

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终2278号上诉人（原审原告）：安徽肥东汇景新城小区业主委员会，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路汇景新城2期物业办公楼。法定代表人：何长先，主任。委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥汇通房地产开发有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路汇景新城小区会所。法定代表人：尹浙军，总经理。委托代理人：赵海阳，系该……