房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第5293号

南京铁合金厂仅与钱承林签订了房屋租赁合同，并未与郁广东签订房屋租赁合同，而且郁广东与钱承林也不存在合伙关系，因此南京铁合金厂与郁广东并不存在房屋租赁合同关系。郁广东的反诉请求，与南京铁合金厂诉钱承林、郁广东房屋租赁合同纠纷一案，非同一事实，也非同一法律关系，不属于本院已受理案件中的反诉范畴，故对郁广东的反诉不予受理，郁广东可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，原审裁定：对郁广东的反诉，本院不予受理。上诉人郁广东不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人原审依据相同的法律关系和相同的事实，对被上诉人提起反诉，上诉人原审提起反诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，原审法院应当受理其反诉。综上，请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院受理反诉。经审查，本院认为，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，本案中，本诉的当事人为南京铁合金厂、钱承林、郁广东，而反诉的当事人为郁广东、南京铁合金厂，本诉的当事人范围与反诉的当事人范围并不一致，故上诉人郁广东仅向被上诉人南京铁合金厂提起反诉，不符合反诉当

南京铁合金厂仅与钱承林签订了房屋租赁合同，并未与郁广东签订房屋租赁合同，而且郁广东与钱承林也不存在合伙关系，因此南京铁合金厂与郁广东并不存在房屋租赁合同关系。郁广东的反诉请求，与南京铁合金厂诉钱承林、郁广东房屋租赁合同纠纷一案，非同一事实，也非同一法律关系，不属于本院已受理案件中的反诉范畴，故对郁广东的反诉不予受理，郁广东可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，原审裁定：对郁广东的反诉，本院不予受理。上诉人郁广东不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人原审依据相同的法律关系和相同的事实，对被上诉人提起反诉，上诉人原审提起反诉符合《最高人民

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第5293号上诉人（原审被告、一审反诉原告）郁广东，男，汉族，1974年2月19日生，无业。委托代理人冯永强、陆璐，江苏亿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、一审反诉被告）南京铁合金厂，住所地南京市栖霞区中央门外中心村。法定代表人马明强，厂长。委托代理人卫爱辉、戴红军，江苏富建律师事务所律师。原审被告钱承林，男，汉族，1967年5月2……