拍卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第345号

当事人之间的主要争议焦点为陈庆武对涉案拍卖标的物部分面积系罗师庄合作社留作自用的事实在竞拍前是否明知，对该争议焦点的归纳陈庆武并无异议。但对原审法院依据所谓的“高度盖然性证明标准”，推定陈庆武对前述情形是明知的认定持否定意见。1.根据原审查明的事实，罗师庄合作社在委托浙北拍卖行进行拍卖的过程中，已明确告知浙北拍卖行拍卖标的物中约488平方米面积为自用，其余1482平方米用于出租。但现有证据不能证明罗师庄合作社和浙北拍卖行已经就部分面积自用的事实向竞买人履行了相应的告知义务。2.原审法院认为拍卖标的为“杨家埠镇罗师庄便民中心综合楼”，据此推定罗师庄合作社不可能将整个便民中心用于对外出租。需要指出的是，“杨家埠镇罗师庄便民中心综合楼”仅仅是涉案标的物房屋工程项目的一个称谓，该项目是便民中心综合楼，而非合作社办公楼，仅从项目名称上无法当然推导出罗师庄合作社不可能将整个便民中心用于对外出租的结论。原审法院又仅凭陈庆武经商多年就推定陈庆武一定能够了解拍卖的相关细节，非常武断。3.从拍卖公告到成交确认书直至最后的房屋租赁合同等拍卖文件中，均未对部分面积自用的事实予以说明，根本无法证明罗师庄合作社、

当事人之间的主要争议焦点为陈庆武对涉案拍卖标的物部分面积系罗师庄合作社留作自用的事实在竞拍前是否明知，对该争议焦点的归纳陈庆武并无异议。但对原审法院依据所谓的“高度盖然性证明标准”，推定陈庆武对前述情形是明知的认定持否定意见。1.根据原审查明的事实，罗师庄合作社在委托浙北拍卖行进行拍卖的过程中，已明确告知浙北拍卖行拍卖标的物中约488平方米面积为自用，其余1482平方米用于出租。但现有证据不能证明罗师庄合作社和浙北拍卖行已经就部分面积自用的事实向竞买人履行了相应的告知义务。2.原审法院认为拍卖标的为“杨家埠镇罗师庄便民中心综合楼”，据此推定罗师庄合作社不可能将整个便民中心用于对外出租。需要指出

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第345号上诉人（原审原告）：陈庆武。委托代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州市杨家埠镇罗师庄村经济合作社。负责人：朱金明。委托代理人：康勇。被上诉人（原审被告）：湖州浙北拍卖行有限公司，住所地湖州市吴兴区体育场路138-4／3号（阳光城浦发银行北面）。法定代表人：王欣欣。委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲……