房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第60号

双方签订的合同约定了租赁期间。上诉人也明知房屋权利人并非被上诉人，对于能否续租并无作出决定的权利。合同对于续租约定被上诉人负责协助上诉人，同时对无法续租约定了停止支付16万元转让费等安排。合同并未就续租租期、租金等作出约定，续租所能产生的期得利益并不明确。况且合同到期后，上诉人并未交还房屋。因此原审法院对于上诉人主张的经营亏损不予支持，并无不当；对于上诉人主张的装修损失，酌情赔偿，数额尚属合理。至于赔偿处理会员的支出部分，原审法院认为上诉人未向其会员履行义务，而退还预收费用，并不构成损失，该意见并无不当。关于后阶段的房屋使用费，已在另案处理，本案中不再处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10，580.20元，鉴定费30，000元，由上海健之星健身健美有限公司负担40，280.20元，由上海市总工会黄浦区工人体育馆负担300元，二审案件受理费10，580.20元，由上诉人上海健之星健身健美有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖代理审判员　　成　皿

双方签订的合同约定了租赁期间。上诉人也明知房屋权利人并非被上诉人，对于能否续租并无作出决定的权利。合同对于续租约定被上诉人负责协助上诉人，同时对无法续租约定了停止支付16万元转让费等安排。合同并未就续租租期、租金等作出约定，续租所能产生的期得利益并不明确。况且合同到期后，上诉人并未交还房屋。因此原审法院对于上诉人主张的经营亏损不予支持，并无不当；对于上诉人主张的装修损失，酌情赔偿，数额尚属合理。至于赔偿处理会员的支出部分，原审法院认为上诉人未向其会员履行义务，而退还预收费用，并不构成损失，该意见并无不当。关于后阶段的房屋使用费，已在另案处理，本案中不再处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第60号上诉人（原审原告）上海健之星健身健美有限公司。法定代表人马耕耘。委托代理人山鹏飞，上海市成平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市总工会黄浦区工人体育馆。法定代表人戴桂虹。委托代理人林志祥，上海市黄浦区总工会公职律师。委托代理人赵颖，上海市弘安律师事务所律师。上诉人上海健之星健身健美有限公司（以下简称健之星公司）因……