房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民一终字第306号

妇女事业中心、青铸工贸签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，双方均应按照合同约定履行权利和义务。现双方争议的焦点为青铸工贸是否已按期足额缴纳房屋租金。青铸工贸提交收据欲证实其已全额缴纳租金，经核实青铸工贸提交的租金票据系妇女事业中心出具给中铸光伏的租金票据。经庭审质证，中铸光伏与青铸工贸为一套人马，行为有代表性，对其2010年及2011年两年的租金可认定为由中铸光伏替青铸工贸缴纳。但自2012年12月起，中铸光伏与妇女事业中心另行签订了房屋租赁合同，因租赁合同主体不同，依据妇女事业中心提交2012年及2013年两年与中铸光伏签订的房屋租赁合同的租金计算，租金为61459元，恰为中铸光伏2013年6月及2014年1月已缴纳的租赁费用。青铸工贸提出中铸光伏2013年6月及2014年1月缴纳的房屋租金已包含租赁妇女事业中心203、209、210室租金，妇女事业中心与中铸光伏约定的租金并非2012年12月20日签订的房屋租赁合同所约定48元而是26元的主张，因其仅提交2013年12月27日的房屋租赁合同，对于2012年12月20日签订的合同未予提交，又不申请对妇女事业中

妇女事业中心、青铸工贸签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，双方均应按照合同约定履行权利和义务。现双方争议的焦点为青铸工贸是否已按期足额缴纳房屋租金。青铸工贸提交收据欲证实其已全额缴纳租金，经核实青铸工贸提交的租金票据系妇女事业中心出具给中铸光伏的租金票据。经庭审质证，中铸光伏与青铸工贸为一套人马，行为有代表性，对其2010年及2011年两年的租金可认定为由中铸光伏替青铸工贸缴纳。但自2012年12月起，中铸光伏与妇女事业中心另行签订了房屋租赁合同，因租赁合同主体不同，依据妇女事业中心提交2012年及2013年两年与中铸光伏签订的房屋租赁合同的租金计算，租金为61459

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一终字第306号上诉人（原审被告、反诉原告）青海省青铸工贸有限公司法定代表人袁铸，董事长。委托代理人张信伟，该公司员工。委托代理人黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）青海省妇女事业发展中心法定代表人董莉，主任。委托代理人原若愚，青海海博律师事务所律师。上诉人青海省青铸工贸有限公司（以下简称青铸工贸）与被上诉人青海省……