房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终93号

本案系一起房屋租赁合同纠纷。何卫云与吴兴付签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。现双方也确认租赁合同实际已于2018年8月提前终止。本案主要争议焦点在于，何卫云是否应赔偿吴兴付转让费39000元、返还房屋租金26000元及押金2000元。关于房屋租金，双方认可吴兴付交还钥匙时间为2018年8月，即吴兴付实际租赁一年后退租，则该年的租金应由吴兴付支付给何卫云。吴兴付请求返还已交租金，于法无据，不予支持。吴兴付主张的押金系水电费押金，由于租赁期间的水电费尚未结算，故该押金目前尚不具备退还条件。关于店面转让费，一般是指原承租人在店铺租期内将房屋转租，将剩余租赁期限，连同其装修、原有的设施设备、经营项目等一并转给继承租人，其向继承租人收取的超过应收房租的费用为转让费。费用的高低与店铺装修、设备等有一定关系，主要取决于原、继承租人对门店本身获利能力的认知和市场供求关系。吴兴付现主张的转让费39000元，其中有1000元为原承租人就剩余租赁期限折算的租金，且吴兴付已实际使用房屋，故不属转让费，应予剔除，转让费实际为38000元。双方在租赁合同中约定租期内吴兴付可以转让给其他人，但

本案系一起房屋租赁合同纠纷。何卫云与吴兴付签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。现双方也确认租赁合同实际已于2018年8月提前终止。本案主要争议焦点在于，何卫云是否应赔偿吴兴付转让费39000元、返还房屋租金26000元及押金2000元。关于房屋租金，双方认可吴兴付交还钥匙时间为2018年8月，即吴兴付实际租赁一年后退租，则该年的租金应由吴兴付支付给何卫云。吴兴付请求返还已交租金，于法无据，不予支持。吴兴付主张的押金系水电费押金，由于租赁期间的水电费尚未结算，故该押金目前尚不具备退还条件。关于店面转让费，一般是指原承租人在店铺租期内将房屋转租，将剩余租赁期限，连同其装修、原有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终93号上诉人（原审被告）：何卫云，男，1980年6月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审原告）：吴兴付，男，1980年2月18日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人何卫云因与被上诉人吴兴付房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初5167号民事判决，向本院提起上诉……