房屋租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第06266号

一、本案的责任承担问题。汤福元与新世界公司于2002年2月26日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。至2012年4月30日新世界公司应付汤福元租金136342.02元，予以确认。汤福元与新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，汤福元未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。新世界公司于2012年5月1日至2015年1月31日止，应向汤福元支付的租金参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度3914.26元计算为宜。2012年5月1日至2015年1月31日，新世界公司应按照原租金标准向汤福元支付租金43056.86元，双方经核算确认抵扣后新世界公司拖欠汤福元租金合计104902.93元，对汤福元主张的租金数额超过上述款项的部分，不予支持。二、关于本案滞纳金计算问题。汤福元与新世界公司虽约定每逾期一天按所欠租金的千分之五支付滞纳金，考虑到本案涉及标的物为租金即货币，新世界公司逾期支付租金给汤福元造成的损失主要体现为利息

一、本案的责任承担问题。汤福元与新世界公司于2002年2月26日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。至2012年4月30日新世界公司应付汤福元租金136342.02元，予以确认。汤福元与新世界公司签订的《租赁合同》期限届满后，新世界公司继续使用该房屋，汤福元未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。新世界公司于2012年5月1日至2015年1月31日止，应向汤福元支付的租金参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即每季度3914.26元计算为宜。2012

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第06266号上诉人（原审原告）汤福元。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人（原审被告）长沙新世界国际大饭店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道868号。法定代表人于雄，董事长。委托代理人吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人刘力平。上诉人汤福元与上诉人长沙新世界国际大饭店有……