房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终4548号

刘朔与泰达酒店公司双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。泰达酒店公司与案外人天津滨海置业有限公司于2007年7月10日签订的协议书已被生效判决确认合法有效。根据合同相对性，泰达酒店公司系刘朔的相对方，案外人天津滨海置业有限公司系泰达酒店公司的相对方。泰达酒店公司应按合同约定向刘朔支付租金，泰达酒店公司未按约定向刘朔支付租金系违约行为。泰达酒店公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，故一审法院不予采信。关于刘朔要求“判令被告给付原告自2016年7月1日至2017年2月28日止的房屋租金121155.36元（税前）。”一节的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘朔要求“判令被告给付原告欠缴房屋租金的违约金1538.99元（计算2016年7月1日至2017年3月9日）及被告给付原告自2017年3月10日至实际给付之日止的违约金。”一节的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第一百零九条、第二百一十二条的规

刘朔与泰达酒店公司双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。泰达酒店公司与案外人天津滨海置业有限公司于2007年7月10日签订的协议书已被生效判决确认合法有效。根据合同相对性，泰达酒店公司系刘朔的相对方，案外人天津滨海置业有限公司系泰达酒店公司的相对方。泰达酒店公司应按合同约定向刘朔支付租金，泰达酒店公司未按约定向刘朔支付租金系违约行为。泰达酒店公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，故一审法院不予采信。关于刘朔要求“判令被告给付原告自2016年7月1日至2017年2月28日止的房屋租金121155.36元（税前）。”

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4548号上诉人（原审被告）：天津泰达酒店管理有限公司，住所地天津开发区第二大街8号E座一层。法定代表人：任敬，董事长。委托诉讼代理人：裴庆，天津凌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朔，男，1987年10月3日出生，汉族，天津天元世通律师事务所律师，住天津市河东区。上诉人天津泰达酒店管理有限公司（以下简称泰达酒店公司）因与被上诉……