房屋租赁合同纠纷 （2017）闽01民终1777号

诉争房屋未办理权属登记，依现有证据，无法证明诉争房屋的原所有权人系王祖平，亦无法证明王祖平在签订《转让合同》时对诉争房屋享有处分权，故本案《转让合同》为效力待定的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，何明恩对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何明恩未能提供证据证明其对诉争房屋享有使用、处分的权利，亦无证据证明本案《租房合同》已实际履行，应由负有举证义务的何明恩承担相应不利后果。为此，何明恩要求王祖平搬离诉争房屋并支付相应租金、占用期间使用费，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回何明恩的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提供新证据。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不力的法律后果。本案中，诉争房屋未办理权属登记，现有证据无法证明王祖平在签订《转让合同》、《租房合同》时对诉争房屋享有处分、使用的权利，且何明恩也未能提供充足的证据证明《转让合同》、《租房合同》已实际履行，亦即何明恩未能证明自己

诉争房屋未办理权属登记，依现有证据，无法证明诉争房屋的原所有权人系王祖平，亦无法证明王祖平在签订《转让合同》时对诉争房屋享有处分权，故本案《转让合同》为效力待定的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，何明恩对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何明恩未能提供证据证明其对诉争房屋享有使用、处分的权利，亦无证据证明本案《租房合同》已实际履行，应由负有举证义务的何明恩承担相应不利后果。为此，何明恩要求王祖平搬离诉争房屋并支付相应租金、占用期间使用费，于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回何明恩的诉

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1777号上诉人（原审原告）：何明恩，男，1962年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：王岗生，福建合伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王祖平，男，1966年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所律师。上诉人何明恩因与被……