买卖合同纠纷 （2017）鲁17民终872号
裁判要旨
原、被告之间对双方存在的煤炭买卖合同无争议��本院对双方具有买卖关系这一事实予以确认。本案争议焦点为，殷超、董斌芝提煤的行为是否应为代表原告，即是否构成表见代理。本院认为，董斌芝提煤行为构成表见代理关系。从以下几个证据可以得出上述结论1、购煤前，是由殷超、董斌芝到被告处询问价格，付款时，是由董斌芝带原告方工作人员交款，提煤时，董斌芝持委托书并携带开给原告方的收据办理提煤单，提煤后，原告方在交款近一年的时间都没有向被告询问、督促提煤情况，只是在殷超、董斌芝出事后，才到被告处提出交煤事宜；2、殷超、董斌芝、张旭、陈之帅、吕勇利、赵国梁等在公安局的笔录相互印证，能够证实，殷超是借用原告的资金购煤，殷超、董斌芝的提煤行为是代表原告方的行为，由于殷超其他投资项目未及时收回资金，不能及时归还原告货款；3、从原告方与殷超的亚森实业有限公司签订的买卖合同能够证明，原告委托殷超提煤，挣取利润等；从现有证据分析，因为原告与董斌芝等在交易过程中的行为，作为被告即善意相对方有理由相信董斌芝有权代理原告提取煤炭，即使本案合同中被告的公章以及委托书、转款退款证明中原告的公章都系殷超、董斌芝仿造，亦不影响董斌芝持收
摘要
兖矿煤化供销有限公司、山东省郓城煤矿买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终872号上诉人（原审原告）：兖矿煤化供销有限公司，住所地：邹城市西外环路1888号。法定代表人：苗志远，执行董事。委托诉讼代理人：关飞，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建华，北京市尚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省郓城煤矿。住所地：郓城县潘渡镇。法定代表人：胡传亭，矿长。委托诉讼代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务……