治安管理（治安） （2019）鲁07行终348号

依据上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点是派出所对吴遵义作出的涉案治安管理处罚是否适当，适用法律是否正确。上诉人对一审查明的事实未提出异议，予以确认。派出所作出涉案治安管理处罚的程序、青州市人民政府作出复议决定的程序，经审查，符合法律规定。 上诉人上诉主张2018年4月6日其遭到吴遵义殴打，且吴遵义故意毁坏车辆，不应属于情节轻微的情形。对此，本院认为，从派出所调查时，邱安宗、吴遵义及在场证人陈述的事发经过来看，吴遵义发现邱安宗在车上悬挂的横幅后用脚踹车门，并没有吴遵义实际殴打邱安宗的情节。上诉人现主张2018年4月6日遭到吴遵义殴打，证据不足。关于邱安宗的车损数额，经评估确认为550元，且吴遵义踹车门起因是邱安宗在车上悬挂带有侮辱性语言的横幅，综合上述情形，派出所认定吴遵义的行为属于情节轻微，依法应减轻处罚，并无不当。 上诉人所称的“在大明衡王城遭两名纹身男子及一名不明身份的白衣男子的语言恐吓和阻拦，后又遭到吴遵义殴打”，从其申请复议时提交的复议申请书来看，发生在2017年7月1日，邱安宗报警后，公安机关已另案处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序

依据上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点是派出所对吴遵义作出的涉案治安管理处罚是否适当，适用法律是否正确。上诉人对一审查明的事实未提出异议，予以确认。派出所作出涉案治安管理处罚的程序、青州市人民政府作出复议决定的程序，经审查，符合法律规定。 上诉人上诉主张2018年4月6日其遭到吴遵义殴打，且吴遵义故意毁坏车辆，不应属于情节轻微的情形。对此，本院认为，从派出所调查时，邱安宗、吴遵义及在场证人陈述的事发经过来看，吴遵义发现邱安宗在车上悬挂的横幅后用脚踹车门，并没有吴遵义实际殴打邱安宗的情节。上诉人现主张2018年4月6日遭到吴遵义殴打，证据不足。关于邱安宗的车损数额，经评估确认为550元，且吴遵义

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终348号 上诉人（原审原告）邱安宗，男，1962年3月18日生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）青州市公安局风景区派出所。 法定代表人刘勇，所长。 委托代理人张海生，青州市公安局风景区派出所副所长。 委托代理人赵英明，青州市公安局风景区派出所民警。 被上诉人（原审被告）青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路**。 法定代表……