分家析产纠纷 （2021）京02民申167号

不妥的部分作为认定事实的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，依法提起再审。被申请人辛某1、辛某2、常某、辛某3辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人高某1所提《会议纪要》没有见过，如有该《会议纪要》，相关部门应该向全体被拆迁人公示，因此，该所谓的《会议纪要》没有任何效力，也没有证明力。请求法院驳回高某1的申请。本院经审查认为，申请人高某1与辛某12013年9月30日登记结婚，辛某1自幼患病，三级伤残，婚后高某1及儿子高某2二人和辛某1居住在辛某1父母位于北京市大兴区礼贤镇辛家安街13号（以下简称13号院）。2014年5月左右，双方开始分居生活。2014年11月27日，辛某1起诉至北京市大兴区人民法院，要求判决其与高某1离婚，后辛某1的离婚请求被驳回。2015年12月16日，辛某1再次起诉要求离婚。2015年，首都机场集团公司对13号院的房屋进行拆迁，要求2015年7月28日前搬迁完毕。拆迁时，辛某2是13号院拆迁的产权人。根据“产权划分承诺书及分院确认”单记载，辛某2的宅院为本人所有，家庭成员包括常某、辛某1、辛某3。拆迁时1

不妥的部分作为认定事实的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，依法提起再审。被申请人辛某1、辛某2、常某、辛某3辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人高某1所提《会议纪要》没有见过，如有该《会议纪要》，相关部门应该向全体被拆迁人公示，因此，该所谓的《会议纪要》没有任何效力，也没有证明力。请求法院驳回高某1的申请。本院经审查认为，申请人高某1与辛某12013年9月30日登记结婚，辛某1自幼患病，三级伤残，婚后高某1及儿子高某2二人和辛某1居住在辛某1父母位于北京市大兴区礼贤镇辛家安街13号（以下简称13号院）。2014年5月左右，双方开始

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申167号再审申请人（一审原告）：高某1，女，1981年5月1日出生。委托诉讼代理人：李永波，北京惠行律师事务所律师。被申请人（一审被告）：辛某1，男，1981年4月7日出生。被申请人（一审被告）：辛某2，男，1956年8月22日出生。被申请人（一审被告）：常某，女，1954年1月15日出生。被申请人（一审被告）：辛某3，女，1983年3……