房屋租赁合同纠纷 （2015）新中民一终字第882号

关于李福庆是否本案适格被告的问题。涉案租赁合同虽然是李金研与杨卫波双方签订的，但李福庆作为李金研的丈夫、租赁房屋的共有人，在杨卫波起诉要求李金研返还租金及赔偿损失时，列李福庆为共同被告并无不妥。且李福庆对李金研对外租赁一事未征得其同意提出质疑，参加诉讼也利于其权益的保护。因此李福庆上诉称其不是适格被告的理由不足，不予采纳。关于签订协议时李金研与杨卫波是否存在恶意串通的问题。李福庆诉称李金研为了在离婚期间虚构夫妻共同债务，与杨卫波恶意串通损害其合法权益，但对其主张未能提供相关证据予以证明。且李金研与杨卫波对此均不予认可。李福庆的该上诉请求缺乏依据，不予支持。关于杨卫波交纳的租金应否返还及遭受的损失应否得以赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，夫或妻对共同所有财产的处理权分两类，第一类是因为日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方可以决定；第二类是非因日常生活需要而对共同财产做重要处理决定的，则需要夫妻双方协商一致。李金研与李福庆共有房屋属不动产，对出租时间长达5年，年租金高达13万元，可以说出租共有房屋的行为显然不属于日常生活需要处

关于李福庆是否本案适格被告的问题。涉案租赁合同虽然是李金研与杨卫波双方签订的，但李福庆作为李金研的丈夫、租赁房屋的共有人，在杨卫波起诉要求李金研返还租金及赔偿损失时，列李福庆为共同被告并无不妥。且李福庆对李金研对外租赁一事未征得其同意提出质疑，参加诉讼也利于其权益的保护。因此李福庆上诉称其不是适格被告的理由不足，不予采纳。关于签订协议时李金研与杨卫波是否存在恶意串通的问题。李福庆诉称李金研为了在离婚期间虚构夫妻共同债务，与杨卫波恶意串通损害其合法权益，但对其主张未能提供相关证据予以证明。且李金研与杨卫波对此均不予认可。李福庆的该上诉请求缺乏依据，不予支持。关于杨卫波交纳的租金应否返还及遭受的损

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第882号上诉人（原审被告）李福庆。委托代理人王鹏，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨卫波。委托代理人蒋晓燕，河南风驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李金研。委托代理人魏纪伟，河南均益律师事务所律师。上诉人李福庆与被上诉人杨卫波、原审被告李金研房屋租赁纠纷一案，杨卫波向河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院……