房屋租赁合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1093号

根据绍兴市公共资源交易中心出具的享受优先权经营户名单、竞价交易结果清单，上载明中兴中路91号商业用房的经营户为鲁昆林。鲁昆林向绍兴市公共资源交易中心出具的房屋求租申请表、竞租承诺书中确认其通讯地址亦为中兴中路91号。结合绍兴市工商局越城分局《关于举报中兴中路91号“KFT”违法经营回复》中查明中兴中路91号营业房由鲁昆林在实际经营的事实，可以确认中兴中路91号房屋的承租人为鲁昆林。因此，原审法院认定双方当事人之间就中兴中路91号房屋建立租赁合同关系，并无不当之处。鲁昆林否认与绍兴市妇幼保健院就中兴中路91号房屋存在租赁关系的主张，本院不予采信。上诉人鲁昆林主张原审法院对讼争房屋的产权认定有误，但根据绍兴市妇幼保健院向原审法院提交的房管部门对房屋性质及权属作出的情况说明及房产出租申报审批表，原审法院认定中兴中路91号房屋的产权属于绍兴市妇幼保健院，其有权出租本案诉争房屋，当属正确。关于讼争中兴中路91号房屋的面积问题，根据绍兴市公共资源交易中心出具的绍兴市级行政事业单位房产出租申报审批表和租赁房屋基本情况等证据，结合双方当事人所作陈述，可以确认中兴中路91号房屋建筑面积为28.35平方米

根据绍兴市公共资源交易中心出具的享受优先权经营户名单、竞价交易结果清单，上载明中兴中路91号商业用房的经营户为鲁昆林。鲁昆林向绍兴市公共资源交易中心出具的房屋求租申请表、竞租承诺书中确认其通讯地址亦为中兴中路91号。结合绍兴市工商局越城分局《关于举报中兴中路91号“KFT”违法经营回复》中查明中兴中路91号营业房由鲁昆林在实际经营的事实，可以确认中兴中路91号房屋的承租人为鲁昆林。因此，原审法院认定双方当事人之间就中兴中路91号房屋建立租赁合同关系，并无不当之处。鲁昆林否认与绍兴市妇幼保健院就中兴中路91号房屋存在租赁关系的主张，本院不予采信。上诉人鲁昆林主张原审法院对讼争房屋的产权认定有误，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1093号上诉人（原审原告）绍兴市妇幼保健院，住所地绍兴市越城区东街***号。法定代表人何炳福，院长。委托代理人（特别授权代理）何建航、石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）鲁昆林。上诉人绍兴市妇幼保健院、上诉人鲁昆林因房屋租赁合同纠纷一案，均不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第857号民事判决，向本院……