房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第380-382号

本案为房屋租赁合同纠纷。龚顺平、吕哲、周志勇主张租赁合同无效，理由有三，其一为日华宾馆未取得该房屋的房产证，也没有其他有效权利凭证，而与龚顺平、吕哲、周志勇签订租赁合同，属无权处分行为；其二为日华宾馆未按照《深圳经济特区房屋租赁条例》所规定的报政府相关部门批准而与龚顺平、吕哲、周志勇签订了租赁合同；其三为日华宾馆违反诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的。龚顺平、吕哲、周志勇所主张的无权处分行为不属于《合同法》第五十二条中所规定的合同无效情形，《深圳经济特区房屋租赁条例》并非《合同法》第五十二条第（五）项所规定的法律或行政法规，龚顺平、吕哲、周志勇亦未就双方存在以合法形式掩盖非法目的进行举证；其上述三项理由均不成立，原审法院不予采纳，并认为龚顺平、吕哲、周志勇与日华宾馆双方签订的《深圳市日华宾馆有限公司房屋租赁合同》为双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方在合同期限内均依约全面履行各自义务，属合法有效。龚顺平、吕哲、周志勇确认租赁合同无效的请求，无事实或法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

本案为房屋租赁合同纠纷。龚顺平、吕哲、周志勇主张租赁合同无效，理由有三，其一为日华宾馆未取得该房屋的房产证，也没有其他有效权利凭证，而与龚顺平、吕哲、周志勇签订租赁合同，属无权处分行为；其二为日华宾馆未按照《深圳经济特区房屋租赁条例》所规定的报政府相关部门批准而与龚顺平、吕哲、周志勇签订了租赁合同；其三为日华宾馆违反诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的。龚顺平、吕哲、周志勇所主张的无权处分行为不属于《合同法》第五十二条中所规定的合同无效情形，《深圳经济特区房屋租赁条例》并非《合同法》第五十二条第（五）项所规定的法律或行政法规，龚顺平、吕哲、周志勇亦未就双方存在以合法形式掩盖非法目的进行举证；其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第380-382号380号案上诉人（原审原告）：龚顺平。381号案上诉人（原审原告）：吕哲。382号案上诉人（原审原告）：周志勇。上述三上诉人共同委托代理人：马维远，广东德城律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人：吕胜柱。三案共同被上诉人（原审被告）：深圳市日华宾馆有限公司。法定代表人：宋强。委托代理人：陈炯。委托代理人：孙军栋……