房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03终4068号

原、被告双方签订的《物业管理和代理租赁合同》中的租赁厂房因未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，该合同属无效合同。被告称从2014年开始只租了一楼和三楼，2012年9月30日开始没有再承租三楼，租金变更为25440元/月，但根据被告提交的收据，2013年度的收据显示包括二楼的租金、水电费，且每月的房租、水电费金额比合同约定的31840元还高。2014年度的收据上虽没显示二楼，但是每月租金、水电费亦高于合同约定的31840元，故被告的主张与事实明显不符，原审法院不予采信。原审法院认为，应按照合同约定的金额31840元/月计算租金。原、被告双方确认被告搬离后向原告付款35000元，原告在被告搬离厂房后亦未将租赁押金33500元退还给被告。根据《民法通则》第九十二条之规定，被告非因法律原因、没有合法根据取得了不当利益，致使本案原告遭受损失，故仍应向原告支付其拖欠的剩余水电费用及房屋占用费31877元；原告向被告收取的租赁押金33500元在合同终止后亦应退还给被告，上述两项相抵，原告仍应向被告退

原、被告双方签订的《物业管理和代理租赁合同》中的租赁厂房因未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，该合同属无效合同。被告称从2014年开始只租了一楼和三楼，2012年9月30日开始没有再承租三楼，租金变更为25440元/月，但根据被告提交的收据，2013年度的收据显示包括二楼的租金、水电费，且每月的房租、水电费金额比合同约定的31840元还高。2014年度的收据上虽没显示二楼，但是每月租金、水电费亦高于合同约定的31840元，故被告的主张与事实明显不符，原审法院不予采信。原审法院认为，应按照合同约

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03终4068号上诉人（原审原告）：深圳市鼎聚隆物业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：范妈钢，总经理。委托代理人：王龙会，广东深卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鑫玖鸿源科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区。法定代表人：熊顺华，总经理。委托代理人：赵焕，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：李江昊，广东普罗米修律师事……