房屋租赁合同纠纷 （2016）辽02民终4049号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与被告签订的《房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同写明：“二原告对该出租房做了充分了解”，且在宾馆投入使用前，案涉房屋亦经过消防验收合格，可见被告将案涉房屋租给二原告使用时，该房屋并无消防隐患，被告尽到合同义务。对于有关部门于2014年8月对包括案涉房屋在内的整栋楼房挂上“重大火灾隐患单位”指示牌的情况，因被告所有的房屋只是整栋大楼的其中一层，且二原告无据证明系被告造成火灾隐患导致，故二原告要求被告承担消除隐患、赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许卫洋、叶学兵的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告许卫洋、叶学兵负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与被告签订的《房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同写明：“二原告对该出租房做了充分了解”，且在宾馆投入使用前，案涉房屋亦经过消防验收合格，可见被告将案涉房屋租给二原告使用时，该房屋并无消防隐患，被告尽到合同义务。对于有关部门于2014年8月对包括案涉房屋在内的整栋楼房挂上“重大火灾隐患单位”指示牌的情况，因被告所有的房屋只是整栋大楼

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4049号上诉人（原审原告）：许卫洋。上诉人（原审原告）：叶学兵。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭多昌，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天昕。委托诉讼代理人：王国忠（王天昕之父）。上诉人许卫洋、叶学兵因与被上诉人王天昕房屋租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初461号民事判决，向本院提……