借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2015）防市民二终字第9号

上诉人农行防城支行在二审期间向本院提交的证据材料与本案的事实认定没有关联性，本院不予审查。一审判决认定事实清楚，且双方当事人均无异议，本院二审予以确认。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：徐强茂在农行防城支行开办的银行借记卡中的存款被盗刷消费所造成的79万元损失，农行防城支行是否有过错，是否应承担责任。本院认为，一、关于本案案由的确定问题。最高人民法院2011年《民事案件案由规定》将由借记卡引发的纠纷从储蓄存款合同纠纷中单列出来，与信用卡纠纷共同构成银行卡纠纷项下的第四级案由。本案属商业银行与借记卡持卡人围绕借记卡的使用所引发的权利义务纠纷，根据《最高人民法院2011年《民事案件案由规定》第96条的规定，本案的案由应定为借记卡纠纷。一审判决将案由定为储蓄存款合同纠纷应予纠正。二、关于本案争议焦点问题。农行防城支行根据徐强茂的申请向徐强茂发放了银行借记卡，徐强茂领取借记卡后，将款存入卡内，双方之间构成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。在储蓄存款合同关系中，银行对银行储户的存款有安全保障和及时支付的义务。储户对所持借记卡及卡的支取密码有妥善保管的义务。本案，由于银行农行防

上诉人农行防城支行在二审期间向本院提交的证据材料与本案的事实认定没有关联性，本院不予审查。一审判决认定事实清楚，且双方当事人均无异议，本院二审予以确认。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：徐强茂在农行防城支行开办的银行借记卡中的存款被盗刷消费所造成的79万元损失，农行防城支行是否有过错，是否应承担责任。本院认为，一、关于本案案由的确定问题。最高人民法院2011年《民事案件案由规定》将由借记卡引发的纠纷从储蓄存款合同纠纷中单列出来，与信用卡纠纷共同构成银行卡纠纷项下的第四级案由。本案属商业银行与借记卡持卡人围绕借记卡的使用所引发的权利义务纠纷，根据《最高人民法院2011年《民事案件案由规定》第

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民二终字第9号上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司防城港防城支行，住所地防城港市防城区防东路41号。代表人黄维恒，行长。委托代理人梁涛，该支行职员。委托代理人刘胜，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）徐强茂。委托代理人蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。委托代理人潘昆龙，广西海狮律师事务所实习律师。上诉人中国农业银行股份……