房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终4228号

首先，关于何煦与寓学城公司之间究竟是合作经营关系还是房屋租赁合同关系问题，一审法院认为，虽然何煦与寓学城公司双方签订的合同名称为《合作协议》，但是并未约定合作项目名称以及具体合作内容，且约定的所谓“管理服务费”收费是按照50元/平米/月标准计算，第二年以后每年服务费递增5%，与通常的租赁合同关系中租金收取标准相同。而且，根据双方签订的《补充协议》第4条、第5条的约定可知，双方明确了因为消防问题造成装修延期的，该顺延时间段可用于推迟原租赁合同中房租的开始计算日期，在无相反证据的情况下,此处的“原租赁合同”应是指双方签订的《合作协议》,即该合同实质应为租赁合同，所谓的“管理服务费”实际是指租金。同时结合何煦支付14个月的管理服务费290752元至被告寓学城公司指定的账户时明确备注“太仓万达房租”的情况以及何煦的相关陈述，一审法院依法认定何煦与寓学城公司之间是房屋租赁合同关系。另,在寓学城公司未提供证据证明涉案租赁房屋已交付给何煦的情况下,根据何煦陈述及其提供的《补充协议》、《审图中心报审建议》可知，涉案租赁场地因无法通过消防验收，寓学城公司并未实际将场地提供给何煦使用，合同履行不能，合同目

首先，关于何煦与寓学城公司之间究竟是合作经营关系还是房屋租赁合同关系问题，一审法院认为，虽然何煦与寓学城公司双方签订的合同名称为《合作协议》，但是并未约定合作项目名称以及具体合作内容，且约定的所谓“管理服务费”收费是按照50元/平米/月标准计算，第二年以后每年服务费递增5%，与通常的租赁合同关系中租金收取标准相同。而且，根据双方签订的《补充协议》第4条、第5条的约定可知，双方明确了因为消防问题造成装修延期的，该顺延时间段可用于推迟原租赁合同中房租的开始计算日期，在无相反证据的情况下,此处的“原租赁合同”应是指双方签订的《合作协议》,即该合同实质应为租赁合同，所谓的“管理服务费”实际是指租金。同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4228号上诉人（原审原告）：何煦,男,1985年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈宜群，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州寓学城教育科技有限公司,住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路188号万达广场室内步行街4-01室,统一社会信用代码91320585MA1MQB377L。法定代表人：仇德军。被上诉……