房屋租赁合同纠纷 （2019）浙10民终2742号

本案实为店面转让的合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为包良富与郑有海于2018年7月18日口头达成的店面转让协议是否属于可撤销合同。包良富认为，郑有海未按约办理好转租事宜，且瞒着包良富解除与临海供销公司签订《天宁路营业房租赁协议》，导致包良富无法实现转租目的，以欺诈的方式骗取转让费，故该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。郑有海对此不予认可，认为当时是双方一起到临海供销公司，郑有海解除租赁关系后，包良富再向临海供销公司租赁，不存在郑有海瞒着包良富去临海供销公司解除合同，是包良富自己不去租赁，不是郑有海的责任，郑有海并不存在欺诈行为。该院认为，根据（2018）浙1082民初10874号案件中对包良富作的谈话笔录以及包良富与朱顺会的通话内容，能反映出包良富与郑有海经过协商，谈好店面转让价格，包良富支付郑有海店面转让费50000元，郑有海亦将案涉店面钥匙交给包良富，包良富对其需与临海供销公司签订合同的事宜是知晓的，但在临海供销公司发布招租公告后，包良富因自身原因未参与投标。故对包良富主张郑有海以欺诈方式骗取转让费的意见，该院不予采信。包良富与郑有海于2018

本案实为店面转让的合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为包良富与郑有海于2018年7月18日口头达成的店面转让协议是否属于可撤销合同。包良富认为，郑有海未按约办理好转租事宜，且瞒着包良富解除与临海供销公司签订《天宁路营业房租赁协议》，导致包良富无法实现转租目的，以欺诈的方式骗取转让费，故该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。郑有海对此不予认可，认为当时是双方一起到临海供销公司，郑有海解除租赁关系后，包良富再向临海供销公司租赁，不存在郑有海瞒着包良富去临海供销公司解除合同，是包良富自己不去租赁，不是郑有海的责任，郑有海并不存在欺诈行为。该院认为，根据（2018）浙

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2742号 上诉人（原审原告）：包良富，男，1973年9月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑有海，男，1981年8月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：朱枝地，浙江普安律师事务所律师。 上诉人包良富因与被上诉人郑有海合同纠纷一案，不服浙江省……