房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终203号

屹云林公司与陈效萱就涉案房屋订立的《房屋租赁合同》及之后针对隔断小间达成的补充协议系双方真实意思表示，合法有效。现屹云林公司称应陈效萱的要求利用涉案房屋开设药店，但其未提交相应的证据，法院对此不予采信。根据双方的往来函件，可看出双方订立合同之初系协商一致利用涉案房屋开设药店。现涉案房屋因行政管理限制无法办理《药品经营许可证》，造成合同目的无法实现，双方当事人对此均存在过错，但屹云林公司作为承租方应对拟经营的项目及选址限制进行充分的考察、了解，理应知道租赁房屋存在行政管理方面的限制，因此造成双方合同目的无法实现的主要责任在于屹云林公司，作为产权人的陈效萱负有次要责任。陈效萱虽称已将涉案房屋关于开设药店的行政管理限制告知屹云林公司，但未能提交相应的证据，故法院对此不予采信。屹云林公司称陈效萱将涉案房屋上锁，致使其无法使用房屋一节，屹云林公司认可陈效萱已向其交付了房屋钥匙，现涉案房屋加装两把锁，双方均未对系对方加装举证加以证明，结合承租人承租房屋后理应占有涉案房屋并进行装修等租赁惯例，现屹云林公司未能就陈效萱加装锁进行举证，且陈效萱对其持有房屋钥匙做出了合理解释，故法院对屹云林公司称陈效萱加

屹云林公司与陈效萱就涉案房屋订立的《房屋租赁合同》及之后针对隔断小间达成的补充协议系双方真实意思表示，合法有效。现屹云林公司称应陈效萱的要求利用涉案房屋开设药店，但其未提交相应的证据，法院对此不予采信。根据双方的往来函件，可看出双方订立合同之初系协商一致利用涉案房屋开设药店。现涉案房屋因行政管理限制无法办理《药品经营许可证》，造成合同目的无法实现，双方当事人对此均存在过错，但屹云林公司作为承租方应对拟经营的项目及选址限制进行充分的考察、了解，理应知道租赁房屋存在行政管理方面的限制，因此造成双方合同目的无法实现的主要责任在于屹云林公司，作为产权人的陈效萱负有次要责任。陈效萱虽称已将涉案房屋关于开

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终203号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京屹云林贸易发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区樱花园东街6、8号楼院南平房3幢3号。法定代表人：陈小明，总经理。委托诉讼代理人：鲍立，北京鲍立律师事务所律师。委托诉讼代理人：武浩，北京鲍立律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈效萱，女，1965年4月27日出生。委托诉讼代理人：张银娥，……