所有权确认纠纷 （2014）廊民一终字第562号

涉案房屋系沙建华与刘国锋婚姻关系存续期间购得，沙建华认为该房屋系夫妻共同财产于法有据，一审法院予以认可，刘国锋主张该房屋系其个人财产，一审法院对此抗辩主张不予支持。对于刘国锋与杨建华之间签订的房屋抵债协议的效力问题，由于涉案房屋在交付给杨建华之前系沙建华与刘国锋夫妻共同财产，刘国锋未提交有效证据证明沙建华事前知悉此协议，故刘国锋的以房抵债行为系其单方处分共同财产行为，其处分行为为无权处分，依据《民法通则若干解释》和《合同法》的相关规定，刘国锋与杨建华签订的房屋抵债协议系无效合同，沙建华要求确认该合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。对于杨建华是否善意取得涉案房屋问题，刘国锋辩称其分三次向杨建华借款46万元，但其并未提供原始的借款证据，而仅以银行一本通的存款记录以及具体款项使用事实证明其二人之间债权债务的真实性，首先从刘国锋的证据分析，其主要将涉案借款用于经营，作为经营活动有支出亦有收入，刘国锋仅举证证明其经营性支出并未提交证据证明其经营性收入，即银行一本通存款的具体来源不具有唯一性；其次，刘国锋的证据无法证实其用以偿还案外人纸箱款等欠款的资金即为其向杨建华的借款，因此刘国锋的证据均为下行

涉案房屋系沙建华与刘国锋婚姻关系存续期间购得，沙建华认为该房屋系夫妻共同财产于法有据，一审法院予以认可，刘国锋主张该房屋系其个人财产，一审法院对此抗辩主张不予支持。对于刘国锋与杨建华之间签订的房屋抵债协议的效力问题，由于涉案房屋在交付给杨建华之前系沙建华与刘国锋夫妻共同财产，刘国锋未提交有效证据证明沙建华事前知悉此协议，故刘国锋的以房抵债行为系其单方处分共同财产行为，其处分行为为无权处分，依据《民法通则若干解释》和《合同法》的相关规定，刘国锋与杨建华签订的房屋抵债协议系无效合同，沙建华要求确认该合同无效的诉讼请求一审法院予以支持。对于杨建华是否善意取得涉案房屋问题，刘国锋辩称其分三次向杨建华借

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第562号上诉人（原审被告）：杨建华。委托代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国锋。委托代理人：辛力华，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙建华。委托代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。上诉人杨建华、刘国锋与被上诉人沙建华之间所有权确认纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年1月10日作……