房屋租赁合同纠纷 （2019）粤01民终2679号

关于《商铺租赁合同》的履行主体问题，虽然该合同的签订方只有卢慕萍，但案涉商铺实际为岑志坤从双沙三社承租而来，徐壮壮提交的《房屋租赁登记备案证明》显示出租人亦为岑志坤，且从《商铺租赁合同》的实际履行情况看，卢慕萍、岑志坤实际共同参与案涉商铺的出租管理，即《商铺租赁合同》的实际履行相对方应为卢慕萍、岑志坤，故对于徐壮壮主张《商铺租赁合同》履行主体为卢慕萍、岑志坤的意见予以采信，其要求卢慕萍、岑志坤承担连带责任的主张予以支持。本案双方均未提交案涉房屋的产权资料或报建资料，但双方当事人均表示《商铺租赁合同》已经终止履行，一审法院对此予以确认，徐壮壮庭后据此申请撤回要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以准许。关于徐壮壮实际搬离案涉商铺的时间，徐壮壮主张从2018年5月16日开始退场，卢慕萍、岑志坤主张徐壮壮于2018年6月6日退租。综合考虑案涉商铺确已对外重新招租，因双方实际未办理退租的交接，徐壮壮未提交证据证明其在退租时将案涉房屋钥匙交回卢慕萍、岑志坤或双沙三社，一审法院认定徐壮壮实际占有使用案涉商铺至2018年5月31日，徐壮壮要求退回5月份半月的租金，一审法院不予支持。岑志坤从双

关于《商铺租赁合同》的履行主体问题，虽然该合同的签订方只有卢慕萍，但案涉商铺实际为岑志坤从双沙三社承租而来，徐壮壮提交的《房屋租赁登记备案证明》显示出租人亦为岑志坤，且从《商铺租赁合同》的实际履行情况看，卢慕萍、岑志坤实际共同参与案涉商铺的出租管理，即《商铺租赁合同》的实际履行相对方应为卢慕萍、岑志坤，故对于徐壮壮主张《商铺租赁合同》履行主体为卢慕萍、岑志坤的意见予以采信，其要求卢慕萍、岑志坤承担连带责任的主张予以支持。本案双方均未提交案涉房屋的产权资料或报建资料，但双方当事人均表示《商铺租赁合同》已经终止履行，一审法院对此予以确认，徐壮壮庭后据此申请撤回要求解除《商铺租赁合同》的诉讼请求，一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2679号上诉人（原审原告）：徐壮壮，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：冉隆云，广东耀辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢慕萍，女，1965年6月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：岑志坤，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人徐壮壮因与被上诉……