房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终7399号

本案系房屋租赁合同纠纷。涉案合同系合同双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应恪守履行。原审关于涉案合同效力的认定正确，本院予以确认。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：潘某是否应向张某赔偿漏水维修损失；张某是否应向潘某支付租金及相关物管费、水电费至2015年5月。关于前述争议焦点。首先，漏水维修费用的问题。本案中，潘某的证人证言及相关的收款收据表明，潘某对涉案房产进行维修的时间为2014年7月16日、28日及8月6日期间，且张某就此向潘某支付款项48600元；潘某于原审提交的相关证据显示，涉案房产所在小区的物业管理公司将涉案房产所在地段的防水补漏工程发包给深圳市宝安区新安穗兴防水清洁服务部进行补漏的时间为2014年8月28日。从前述潘某对涉案房产进行维修的时间及涉案物业管理处发包防水补漏工程的时间来看，可以认定涉案房产于2014年7月、8月期间存在漏水情形，故本院对潘某对涉案房产漏水进行维修且张某为此支付相关款项予以采信。据此，因潘某作为出租人负有提供可正常使用租赁物的义务，故其应就涉案房产漏水承担相应的维修费用；考虑到张某未能提供有效证据证明其有及时通知潘某涉案房产存在漏

本案系房屋租赁合同纠纷。涉案合同系合同双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应恪守履行。原审关于涉案合同效力的认定正确，本院予以确认。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：潘某是否应向张某赔偿漏水维修损失；张某是否应向潘某支付租金及相关物管费、水电费至2015年5月。关于前述争议焦点。首先，漏水维修费用的问题。本案中，潘某的证人证言及相关的收款收据表明，潘某对涉案房产进行维修的时间为2014年7月16日、28日及8月6日期间，且张某就此向潘某支付款项48600元；潘某于原审提交的相关证据显示，涉案房产所在小区的物业管理公司将涉案房产所在地段的防水补漏工程发包给深圳市宝安区新安穗兴防水清

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7399号上诉人（原审原告、反诉被告）张某，住所地辽宁省营口市站前区。委托代理人贺玉，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）潘某，女，汉族，1972年9月16日出生，住所地深圳市龙岗区xxx，身份证号码44xx********。委托代理人彭丽娟，广东云商律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人潘某房屋租赁合同纠纷一案，不……