房屋租赁合同纠纷 （2019）辽03民终4324号

依法成立的合同受到法律保护。本案争议焦点为被告张泽东及第三人何义祥是否应赔偿原告张兴花530,000元转兑款。首先，从原告与第三人签订的饭店转让协议及被告与第三人签订的房屋租赁合同关系来看，原告在合同租赁期内将饭店转让给第三人，原告自述经被告同意后才签订的转让协议，而被告对原告转让行为予以追认同意并另行与第三人重新签订新的房屋租赁合同，该房屋租赁合同的签订，被告与第三人之间就该涉案房屋形成了新的租赁关系，致使原告与被告之间的原房屋租赁合同自行解除。原告与第三人之间的饭店转让行为并不涉及被告张泽东，原告也没有证据证明在该转让过程中被告张泽东有支付转让款的义务，故对原告要求被告张泽东承担赔偿饭店转让款530,000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。其次，本案的案由为房屋租赁合同纠纷，第三人与原告之间形成的是转让关系而非租赁关系，与原案非同一法律关系，原告要求第三人承担赔偿责任，第三人何义祥在本案中系有独立请求权的第三人，故对原告要求第三人支付饭店转让款530,000元的诉讼请求，该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应

依法成立的合同受到法律保护。本案争议焦点为被告张泽东及第三人何义祥是否应赔偿原告张兴花530,000元转兑款。首先，从原告与第三人签订的饭店转让协议及被告与第三人签订的房屋租赁合同关系来看，原告在合同租赁期内将饭店转让给第三人，原告自述经被告同意后才签订的转让协议，而被告对原告转让行为予以追认同意并另行与第三人重新签订新的房屋租赁合同，该房屋租赁合同的签订，被告与第三人之间就该涉案房屋形成了新的租赁关系，致使原告与被告之间的原房屋租赁合同自行解除。原告与第三人之间的饭店转让行为并不涉及被告张泽东，原告也没有证据证明在该转让过程中被告张泽东有支付转让款的义务，故对原告要求被告张泽东承担赔偿饭店转

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4324号上诉人（原审原告）：张兴花，女，1972年8月20日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽东，男，1977年12月27日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：佟桂萱，辽宁律兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅洪永，辽宁省企业法律顾问协会诉讼事务部主任。被上……